Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-6516/2021

г. Ставрополь 05.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Федорова В.К. по доверенности Локтионова Артема Сергеевича на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Болычева Н.С. к Федорову В.К. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в рамках договора поставки,

установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020 исковые требования Болычева Н.С. к индивидуальному предпринимателю Федорову В.К. удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в рамках договора поставки в размере 150000 рублей В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 631384,34 рублей отказано.

01.03.2021 представитель истца по доверенности Горшков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Федорова В.К. в пользу Болычева Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 11014 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию - 853 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Федорова В.К. в пользу Болычева Н.С. взыскано: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 11014 рублей., расходы на почтовую корреспонденцию - 853,63 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Федорова В.К. по доверенности Локтионов А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости.

Представитель истца по доверенности Горшков М.В. в отзыве на частную жалобу указал на несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Болычева Н.С. - по доверенности Горшков М.В., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств невозможности явки в суд не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив по доводам частной жалобы законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Болычевым Н.С. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Горшкова М.В. в суде первой инстанции представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 17 от 15.09.2020;

- дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2021 к Договору об оказании юридических услуг N 17 от 15.09.2020;

- акт N 17 от 15.02.2021 о приеме выполненных работ (оказанных услуг) по Договору об оказании юридических услуг N 17 от 15.09.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2021;

- расписка в получении денежных средств от 15.02.2021.

Согласно акту N 17 от 15.02.2021 о приеме выполненных работ (оказанных услуг) по Договору об оказании юридических услуг N 17 от 15.09.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2021 Горшков М.В. выполнил, а истец Болычев Н.С. принял следующие виды работ:

1. подготовка досудебной претензии в адрес ответчика;

2. подготовка искового заявления и приложений к нему (в том числе расчета исковых требований);

3. представление интересов истца в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции;

4. подготовка иных процессуальных заявлений и ходатайств;

5. подготовка заявления о взыскании судебных издержек;

6. представление интересов заказчика (Болычева Н.С.) в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Сумма выполненных работ, сторонами оценена в 35000 рублей которые были переданы Болычевым Н.С. представителю Горшкову М.В. согласно расписке от 15.02.2021.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера судебных расходов, в определении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в 30000 рублей соответствует требованиям разумности, принципу соразмерности, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела послужили основаниям для взыскания именно такого размера расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, как следует из представленных материалов, гражданское дело N 2-2541/2020 находилось в производстве суда в период со 02.11.2020 (дата принятия дела к производству суда) по 07.12.2020 (дата вынесения решения), т.е. 36 дней.

В материалах дела имеется копия досудебной претензии адресованной ИП Федорову В.К. (т.1 л.д.62-64).

По делу проведено только одно судебное заседание 07.12.2020, в котором спор был разрешен по существу и принято решение (т. 1 л.д.179-180).

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N 2-2541/2020 от 07.12.2020 лица, участвующие в деле, не явились.

Кроме того, 07.12.2020 в суд поступило заявление Горшкова М.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.178).

В судебном заседании от 22.03.2021 при рассмотрении заявления Болычева Н.С. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, представитель истца Болычева Н.С. - Горшков М.В. также не участвовал (т.1 л.д.225-227).

Из изложенного следует, что истцом не представлены доказательства о выполнении всех видов работ, указанных в акте N 17 от 15.02.2021 о приеме выполненных работ (оказанных услуг) по Договору об оказании юридических услуг N 17 от 15.09.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2021, а именно: участие представителя в судебных заседаниях; подготовка иных процессуальных заявлений, кроме заявления о взыскании судебных расходов.

Замечаний на протоколы судебного заседания от 07.12.2020 и 22.03.2021 истцом Болычевым Н.С. или его представителем Горшковым М.В. в части касающейся участия представителя в заседаниях не подавались, в связи с чем, доводы представителя Горшкова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции об участии в заседаниях суда первой инстанции подлежат отклонению.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела (находилось в производстве суда 36 дней), объем фактически выполненных представителем Горшковым М.В. работ (подготовка досудебной претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек), сложность спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивает услуги Горшкова М.В. по представлению интересов Болычева Н.С. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-2541/2020 в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, это же определение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов по существу не обжалуется, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер расходов подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Константиновича в пользу Болычева Никиты Сергеевича до 15 000 рублей.

В остальной части определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка