Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 3-6510/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 3-6510/2021
Судья Кудашкина М.А. Дело N 33-3-6510/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 06 июля 2021 года.
Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М., рассмотрев частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Шевченко О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с нее невозвращенный долг в размере 81916,24 рублей, неуплаченные проценты по состоянию на 28.01.2015 года в размере 13161,30 рублей, неуплаченные проценты за период с 29.01.2015 по 04.12.2020 в размере 210835,01 рублей, проценты по ставке 44,00% на сумму основного долга81916,24 рублей за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 81916,24 рублей за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Определением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ИП Соколова Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал в суд для принятия решения вопроса о принятии искового заявления, так как судом нарушены нормы процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма исковых требований не превышает 500000 рублей, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении ИП Соловьева Т.А. просит взыскать с Шевченко О.Ф. не только задолженность по основному долгу и уплате процентов, неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 29.01.2015 года по 04.12.2020 года, но и проценты по ставке 44,00% на сумму основного долга 81916,24 рублей за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 81916,24 рублей за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, т.е. ИП Соловьевой Т.А. заявлены требования, содержащие неопределенность и подлежащие пересчету на дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства, следовательно, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Материал направить в Андроповский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Л.А. Безгинова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
