Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 3-6509/2021

г. Ставрополь 07.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.04.2021 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Хвостиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Хвостиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 17-19).

Обжалуемым определением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.04.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено (л.д. 10-11).

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, как не соответствующее нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом заявлены требования не только о взыскании основного долга и процентов, но и о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Следовательно, рассмотрение искового заявления в порядке приказного производства исключается, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве (л.д. 1-4).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В данном случае в исковом заявлении Соловьева Т.А. просит взыскать с Хвостиковой С.Н. не только сумму невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов, но и проценты по ставке 39 % и неустойку по ставке 0,4 % по дату фактического погашения задолженности.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Вместе с тем, вышеизложенное не было учтено судьей первой инстанции, что привело к принятию неправомерного определения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело надлежит возвратить в тот же суд, для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.04.2021 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Хвостиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка