Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 3-6507/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Матюшенко К.В. по доверенности Никитина В.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2021 года о возврате искового заявления МКВ к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МКВ обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, о взыскании денежных средств в котором просит суд: расторгнуть опционный договор N АУ 16936/21082020 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между МКВ и ООО "Автоэкспресс"; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу МКВ денежную сумму в размере 78 089 рублей 55 копеек; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу МКВ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39 044 рубля.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МКВ к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, о взыскании денежных средств, возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца МКВ по доверенности НВИ не соглашаясь с вынесенным определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе ссылается на то, что местом заключения и исполнения опционного договора N АУ 16936/21082020 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между МКВ и ООО "Автоэкспресс" является место нахождения автосалона по адресу: <адрес>, в связи с чем истец обоснованно воспользовался своим законным правом на судебную защиту и выбрал Октябрьский районный суд <адрес>.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в другой суд, указал на то, что согласно п.5 заявления на заключение Опционного договора "АВТОУверенность" все споры/разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

Из материалов дела следует, что п.5 заявления на заключение Опционного договора "АВТОУверенность" включен контрагентом в типовую форму договора.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковой материал по иску МКВ к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, о взыскании денежных средств направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка