Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6505/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Гранит Плюс" на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N,

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N.

В обоснование заявления указано, что ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "Альфа-Банк" согласно договора уступки права (требования) NДГ от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день документы в отношении должника БНВ не переданы, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гранит Плюс" принесена частная жалоба.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к БНВ, АЖШ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.

На основании заявления представителя ОАО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя судом были направлены исполнительные листы серии N и N

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранит Плюс" является правопреемником взыскателя ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ОАО "Альфа-Банк" до настоящего времени не переданы документы в отношении должника БНВ, ООО "Гранит Плюс" вынуждено обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, заявителем не приведено. Кроме того, сведений о ранее возбужденных исполнительных производствах на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников не имеется.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось, то ходатайство о процессуальном правопреемстве так же правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, ОАО "Альфа-Банк", передав права требования по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника БНВ, не произвел уступку так же по договору поручительства, заключенному с АЖШ, что исключает возможность процессуального правопреемства, является необоснованным. Суждения суда в данной части подлежат исключению из мотивировочной части судебного постановления.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции изменению и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждения суда о том, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Гранит Плюс" и ОАО "Альфа-Банк", цессионарию не были уступлены права в отношении поручителя - АЖШ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021

Судья Трушкин Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка