Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца УФССП России по Ставропольскому краю - Блинова С.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Кравченко С.А. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что приказом УФССП по Ставропольскому краю от 03.08.2016 N *** Кравченко С.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущим специалистом экспертом финансово-экономического отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю. В период нахождения Кравченко С.А. на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста эксперта финансово-экономического отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю работодателю причинен материальный ущерб. Так, Г.И.Н. была назначена на должность главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Управления с 25.05.2009. Приказом от 20.05.2009 N 402-к ей была установлена надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50 % от должностного оклада. Приказом от 22.01.2016 N 72-к с 25.01.2016 Г.И.Н. назначена на должность заместителя начальника отдела исполнительного производства Управления. Приказом от 11.04.2016 N 383-к с 12.04.2016 Г.И.Н. была назначена на должность заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления. Приказом от 21.06.2016 N 1099-к с 24.10.2016 Г.И.Н. назначена на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления. Приказом от 20.05.2009 N 402-к надбавка за осуществление правовой экспертизы в данной должности не предусмотрена. Однако, согласно расчетному листку Г.И.Н. за ноябрь 2017 года ей начислена и выплачена надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50 % должностного оклада. При изучении ИБД 1СПредприятие - зарплата и кадры бюджетного учреждения, установленного в финансово-экономическом отделе Управления установлено, что начисления данной надбавки были произведены главным специалистом-экспертом финансово-экономического отдела Управления Кравченко С.А. в ноябре 2017 года в размере 2691 рубля. Приказом Управления от 16.05.2019 N *** Кравченко С.А. уволена из Управления по инициативе работника.

Истец просил взыскать с Кравченко С.А. в пользу УФССП по Ставропольскому краю причиненный материальный ущерб в размере 2691 рубля.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Кравченко С.А. о возмещении материального ущерба в размере 2691 рубля - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца УФССП России по Ставропольскому краю - Блинов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что причинение материального ущерба ответчиком работодателю подтверждено представленными документами, в том числе, отражено в акте от 28.11.2019 по результатам выездной проверки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кравченко С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. 232, 233 ТК РФ, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данный вывод сделан при установлении следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 с Кравченко С.А. заключен служебный контракт на неопределенный срок (л.д.8, 10-15), занимаемая должность - главный специалист-эксперт финансово-экономического отдела.

Согласно п. 3.5.3 должностного регламента главного специалиста финансово-экономического отдела УФССП по СК, главный специалист осуществляет начисление по оплате труда в соответствии со штатным расписанием, табелями учетного рабочего времени и правовыми актами и ведет расчет по оплате труда, согласно зональному распределению.

Обращаясь в суд, истец указал, что Г.И.Н. начислена и выплачена надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50%, которая ни до ответчика Кравченко С.А., ни после ее увольнения из Управления, Г.И.Н. не начислялись.

Из материалов дела усматривается, что приказом УФССП по СК от 20.05.2009 N 492-к (л.д.31) Г.И.Н. - помощник руководителя Управления назначена с 25.05.2009 на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения УФССП по СК. Этим же приказом установлен должностной оклад в размере 4060 рублей в месяц, сохранена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного денежного оклада.

В соответствии с приказом УФССП по СК от 14.11.2012 N 1471-к, Г.И.Н. - заместитель начальника отдела правового обеспечения, назначенная на период отсутствия гражданского служащего З.Е.А., с 16.11.2012 назначена на должность федеральной гражданской службы главного специалиста-эксперта того же отдела освободив от ранее занимаемой должности. Этим же приказом установлен должностной оклад в размере 4304 рублей в месяц, сохранена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного денежного оклада (л.д.27).

Приказом УФССП по СК от 22.01.2016 N 71-к Г.И.Н. сохранена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы правовых актов в размере 50% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада (л.д.28).

Приказом УФССП по СК от 22.01.2016 N 72-к (л.д.29), Г.И.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела организации исполнительного производства, с перезаключением служебного контракта на срочный с 25.01.2016 по 24.01.2021. Этим же приказом установлен должностной оклад в размере 5044 рублей в месяц, сохранена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада.

22.01.2016 с Г.И.Н. заключен служебный контракт N 16/21 на определенный срок - 5 лет.

Согласно приказу УФССП по СК от 11.04.2018 N 347-к прекращено действие служебного контракта от 22.01.2016, заключенного с Г.И.Н., она освобождена от замещаемой должности и уволена с 23.04.2018, по инициативе гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из уточненного искового заявления (л.д.24-26) следует, что приказом от 20.05.2009 N 402-к Г.И.Н. была установлена надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50% от должностного оклада, приказом от 11.04.2016 N 383-к с 12.04.2016 Г.И.Н. назначена на должность заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления, приказом от 21.10.2016 N 1099-к с 24.10.2016 Г.И.Н. назначена на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данные приказы стороной истца не представлены.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что выплата Г.И.Н. ежемесячной надбавки за осуществление правовой экспертизы проводилась на основании приказов УФССП по СК за N 306-к от 28.04.2009, N 492-к от 20.05.2009, N 72-к 22.01.2016 и служебного контракта N 16/21 от 22.01.2016, условия которого не были никем оспорены. Денежные средства на выплату указанной надбавки были заложены в годовой фонд оплаты труда.

Как верно указано судом первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств того, что при начислении заработной платы и соответствующих назначенных надбавок сотрудникам УФССП по СК до Кравченко С.А. работодателем было доведено, что основания начисления ежемесячной надбавки Г.И.Н. отпали, выплата вышеуказанной надбавки должна была быть прекращена.

Не представлены такие документы и в материалы дела. Как и не представлен акт от 28.11.2019 по результатам выездной проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России с 01.04.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 30.09.2019".

Как следует из пояснений ответчика Кравченко С.А., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в программу начисления заработной платы были внесены сведения о начислении ежемесячной надбавки Г.И.Н. до ее приема на работу, тогда как ей каких-либо указаний о прекращении указанной выплаты до сведения не доводилось.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Кравченко С.А. отсутствует противоправность и вина как необходимые условия для привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка