Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марзабекова Р.А. - Герасимова А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года

по делу по исковому заявлению ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Свободный труд" к Марзабекову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Свободный труд" обратилось в суд с указанным иском к Марзабекову Р.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 482 362 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рубля 05 копеек рассчитанные за период с 25 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере 8 024 рублей.

В обоснование требований указало, что 15 июля 2020 года Марзабековым Р.А. в результате управления транспортным средством BMW 540, государственный регистрационный знак "...", был допущен наезд на принадлежащее ООО "СхП "Свободный труд" транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак "...". ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020года. ВСК "Страховой дом" отказала обществу в осуществлении страхового возмещения, поскольку на момент совершения ДТП ответчиком не была застрахована гражданская ответственность.

Ответчик Марзабеков Р.А. признав исковые требования, сослался на отсутствие у него денежных средств для погашения причиненного истцу ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 12 марта 2021 года об исправлении описки, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марзабекова Р.А. - Герасимова А.Ю. указывает, что решение суда принято без надлежащего учета всех фактических обстоятельств дела, суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, положив в основу исключительно доказательства, представленные стороной истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Марзабеков Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Сердюкову О.В., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и пояснившей, что принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2020 года, примерно в 13 часов 10 минут в "...", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 540, государственный регистрационный знак "...", под управлением Марзабекова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак "...", под управлением Ц.Е.Н, принадлежащего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Свободный труд".

ДТП произошло в результате движения Марзабекова Р.А. со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего Марзабеков Р.А. допустил наезд на автомобиль истца, чем причинил автомобилю истца механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного дела по факту вышеназванного ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года установлено, что 15июля 2020 года примерно в 13 час. 10 мин. в "..." водитель Марзабеков Р.А. на а/м БМВ 540 гос.рег. знак "...", двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля на т/с допустил наезд на а/м Ленд Ровер гос.рег. знак "..." под управлением Ц.Е.Н. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марзабекова Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик Марзабеков Р.А. не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в нем. Гражданская ответственность Марзабекова Р.А. на момент совершения ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для восстановления состояния автомобиля, в котором находилось транспортное средство до ДТП, Истец обратился к официальному дилеру Land Rover - ООО "Гермес" с целью получить услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2020 года выпуска. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель истца, указав, что указанный автомобиль, 2020 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании.

В результате общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 482 362 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату N ГСС0000119 от 30 июля 2020 года, счетом на оплату ГСС0000187 от 4 сентября 2020 года, выставленным ООО "Гермес" истцу.

Ремонт автомобиля истец оплатил в полном размере, о чем свидетельствует платежное поручение N 1985 от 6 августа 2020 года и платежное поручение N 2373 от 16 сентября 2020 года.

При этом истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении в разумный срок, составляющий 10 календарных дней, обязанности по выплате суммы причиненного ущерба. Данная претензия получена ответчиком 14 сентября 2020 года. Доказательств выполнения Марзабековым Р.А. требований, содержащихся в претензии, в материалах дела не имеется.

Исходя из доводов ответчика Марзабекова Р.А. в суде первой инстанции им данные обстоятельства не оспаривались, как и размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было и оснований к её проведению судебной коллегий при вышеуказанных обстоятельствах не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что между действиями Марзабекова Р.А., который на момент спорного ДТП являлся законным владельцем автомобилями БМВ-540, государственный регистрационный знак А690УК126 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и причинения в этой связи материального ущерба последнему имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку водитель Марзабеков Р.А. управляя а/м БМВ-540, р/з "..." не учел дорожные условия, не выдержал безопасный скоростной режим, которые позволили бы избежать столкновения, совершил наезд на автомобиль Ленд Ровер гос.рег. знак "...".

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, ответчиком Марзабековым Р.А. и его представителем не представлено, в связи с чем он выступает субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021года

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка