Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-6489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко А.В. - Погожевой Н.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Омни" - Попова О.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску БАВ к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

БАВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", в котором просит взыскать солидарно с ООО "Омни" и ООО "Балтийский лизинг" в пользу БАВ, денежные средства, оплаченные по предварительным договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 296 247,01 рублей, из которых: 3 888 386,65 рублей по предварительному договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: оплата по договору лизинга N-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ; 2 407 860,36 рублей по предварительному договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: оплата по договору лизинга N-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1010509,22 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Омни" к БАВ (третье лицо не заявляющего самостоятельных требований ООО "Балтийский лизинг") о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. Суд признал предварительные договоры N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), в силу положений п. 1 ст.167 ГК РФ данные сделки не влекут юридических последствий. Денежные средства оплачены БАВ путем перечисления по указанию Продавца - ООО "Омни" в соответствии с п. 3.2.1. предварительных договоров на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг", по договорам лизинга N-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ и N-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Омни". Общая сумма оплаты по вышеуказанным предварительным договорам составляет 6 296 247,01 рублей. После подписания предварительных договоров купли-продажи, БАВ был передан автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLS 63 идентификационный номер (VIN) N по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Второй автомобиль, MERCEDES-BENZ AMG S 63 4 MATIC идентификационный номер (VIN) N по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обещали передать позднее. В связи с тем, что предварительные договоры N к N от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными (ничтожными), то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства, оплаченные по указанным договорам подлежат возврату БАВ, а автомобиль, MERCEDES-BENZ AMG GLS 63 идентификационный номер N переданный БАВ по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ООО "Омни". ДД.ММ.ГГГГ БАВ, направил претензию в ООО "Омни" и ООО "Балтийский лизинг" с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Омни" в пользу БАВ денежные средства, оплаченные по предварительным договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 296 247,01 рублей.

Взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Омни" в пользу БАВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 733,78 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению по исковому заявлению БАВ к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - в части заявленных требований к ООО "Балтийский лизинг" - прекращено, в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе представитель истца БАВ - ПНА просит решение в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы в размере 1010509,22 рублей, поскольку размер процентов, предусмотренный п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ООО "Омни" - ПОВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме. В жалобе ссылается на не рассмотрение судом вопроса о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении истца по предмету спора.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката ПНА, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОМНИ" (продавец) и БАВ (покупатель) заключены два предварительных договора купли-продажи транспортных средств N и 78, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данные транспортные средства.

В соответствии с пунктами 3.2.1 договоров покупатель оплачивает стоимость автомобиля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также на расчетные счета третьих лиц по указанию Продавца, единовременно либо частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляются акт приема-передачи и основной договор купли-продажи, которые подписываются сторонами после выполнения покупателем пункта 3.2.1 договора.

Судом также установлено, что вышеуказанные автомобиля переданы ООО "ОМНИ" по договорам лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Балтийский лизинг", N-РСТ и N-РСТ. Срок лизинга 12 месяцев, исчисляемых со дня подписания актов приема-передачи имущества в лизинг (пункты 2.3 договоров).

Согласно представленным договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Омни" и ООО "Балтийский лизинг", а также актом приема-передачи транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG S 63 4 MATIC перешло в собственность ООО "ОМНИ" только ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG GLS 63 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительных договоров с БАВ

На момент заключения предварительных договоров купли продажи транспортных средств, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Омни" не являлось собственником указанных транспортных средств, в виду чего отсутствовали правовые основания для распоряжения ими в виде продажи БАВ, которые в силу изложенных обстоятельств являются ничтожными.

Согласно п. 3.2.1. вышеуказанных предварительных договоров, покупатель оплачивает стоимость автомобиля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также на расчетные счета третьих лиц по указанию продавца, единовременно либо частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим денежные средства были оплачены БАВ путем перечисления по указанию Продавца - ООО "Омни" в соответствии с п. 3.2.1. предварительных договоров на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг", по договорам лизинга N-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ N-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Омни".

Таким образом, общая сумма оплаты по вышеуказанным предварительным договорам составляет 6 296 247,01 рублей, из которых:

3 888 386,65 рублей - по предварительному договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: оплата по договору лизинга N-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ;

2 407 860,36 рублей по предварительному договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: оплата по договору лизинга N-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 2.2. названных выше предварительных договоров, право собственности переходит к Покупателю - БАВ с момента передачи ему автомобиля Продавцом - ООО "Омни", о чем составляется соответствующий Акт приема-передачи и основной договор купли-продажи. Акт приема-передачи и основной договор купли-продажи подписывается сторонами после выполнения Покупателем - БАВ п. 3.2.1. настоящих предварительных договоров.

Таким образом, после подписания предварительных договоров купли-продажи, БАВ был передан автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLS 63 идентификационный номер (VIN) WDC1668751А923187 по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

БАВ надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Первую оплату по вышеуказанным предварительным договорам осуществил на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Омни" к БАВ (третье лицо не заявляющего самостоятельных требований ООО "Балтийский лизинг") о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. Суд признал предварительные договоры N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), в силу положений п. 1 ст.167 ГК РФ данные сделки не влекут юридических последствий.

В связи с тем, что предварительные договоры N к N от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными (ничтожными), то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства, оплаченные истцом по указанным договорам, подлежат возврату ответчиком ООО "Омни" истцу БАВ

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 6296247,01 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их обоснованными.

Разрешая требования БАВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов, заявленная истцом к возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее до 100 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду нарушения норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ ода, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ19-48, 2-5812/2018.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Омни" предоставленный представителем истца расчет процентов не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

На данном основании решение суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении в данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ООО "Омни" в пользу БАВ сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1010509,22 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца БАВ - ПНА удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Омни" - ПОВ оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка