Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-6485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛМИ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЛМИ к АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", НАС о признании прекращённым залога автотранспортного средства, снятии ареста

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ЛМИ

установила:

ЛМИ обратилась в суд с иском к АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", НАС о признании прекращенным залога транспортного средства и снятии ареста.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у НАС автомобиль марки HONDA ACCORD, поставив его на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. Вместе с тем при покупке автомобиля она не была осведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК "Городская сберкасса" и НАС был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому последний предоставил в залог указанный автомобиль, в базе МРЭО ГИБДД какие-либо обременения на приобретаемый автомобиль отсутствовали. В последующем на автомобиль в судебном порядке было обращено взыскание, а истцу отказано в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем. Однако исполнительный лист на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество не предъявлен, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и за восстановлением пропущенного срока взыскатель не обращался, возможность принудительного исполнения решения утрачена, что является основанием прекращения права залога.

Истец в заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЛМИ принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у НАС автомобиль марки HONDA ACCORD, поставив его на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. При покупке автомобиля истец не была осведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК "Городская сберкасса" и НАС был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому последний предоставил в залог указанный автомобиль.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования АО МФК "Городская сберкасса", в его пользу с НАС взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль HONDA ACCORD; встречное требование ЛМИ о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, залог автомобиля HONDA ACCORD, обеспечивающий исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа удовлетворении иска АО МФК "Городская сберкасса" по требованиям об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворении встречного требования ЛМИ о признании добросовестным приобретателем. По делу постановлено новое решение, которым обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости, встречный иск ЛМИ о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, отклонен.

Поскольку возможность предъявления исполнительных документов по вышеуказанному гражданскому делу N в настоящее время утрачена, ЛМИ обратилась в суд с требованиями о признании договора залога транспортного средства прекращенным и снятии ареста с автомобиля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не прекращает залога в отношении транспортного средства, основания для признания его отсутствующим не имеется, доказательств об исполнении обеспеченного залогом обязательства не представлено, в отношении взыскателя проводится процедура банкротства, в рамках которой будет разрешаться вопрос о включении спорного имущества в конкурсную массу по мере его установления и обнаружения.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что реализация взыскателем, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Итоговый судебный акт по гражданскому делу N вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

АО МФК "Городская сберкасса" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 4-х лет после вступления в законную силу указанного выше апелляционного определения.

По информации, полученной от конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса", транспортное средство HONDA ACCORD не включено в конкурсную массу. Согласно ответа на запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий АО МФК "Городская Сберкасса" не располагает сведениями о получении взыскателем исполнительного листа по делу N и направлении его на принудительное исполнением в ФССП России.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Поскольку в дело не представлено доказательств тому, что АО МФК "Городская Сберкасса" в установленный законом срок предпринимались действия по предъявлению на принудительное исполнение исполнительных документов по гр. делу N, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что своим бездействием взыскатель создал для ЛМИ правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ей имущества. Факт наличия либо отсутствия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, по делу не установлен.

При таких данных, поскольку возможность предъявления исполнительных документов по делу N на момент обращения ЛМИ в суд была утрачена, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о прекращении залога, признается судебной коллегией не состоятельным.

Поскольку НАС на момент разрешения возникшего спора не является стороной договора залога, судебная коллегия полагает его ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем требования ЛМИ, предъявленные к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в полном объеме с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ЛМИ

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЛМИ к АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" - удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог автомобиля HONDA ACCORD, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N и снять арест, наложенный на указанный автомобиль, определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ЛМИ к НАС, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка