Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.А., Калоевой З.А.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Дмитриенко И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Закарян С.К. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Закарян С.К. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 346 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц S350 CDI 4 N под управлением истца и автомобиля Лада 211440, N под управлением ФИО1

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, виновником был признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС" (полис N), гражданская ответственность истца в АО "СОГАЗ" (полис N).

Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком не была произведена выплата истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Синчинов А.В. была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего было составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составила 339 470,50 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2021 года исковые требования Закаряна С.К. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Закарян С.К. страховое возмещение в размере 346 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Закаряна С.К. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 360 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 470 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представителем АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, сослался на заключение судебной экспертизы ИП Иванова К.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал АО "СОГАЗ" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 346100 рублей, неустойки, сниженной по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Между тем, принятое по делу решение требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Закаряна С.К. финансовым уполномоченным принято решение от 13.01.2020 года, согласно которому удовлетворены требования истца в части страхового возмещения в размере 34900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6025 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Закаряна С.К. по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.09.2018 года.

Экспертиза проведена ООО "Приволжская экспертная компания" согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановленного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа составляет 34900 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о размере страхового возмещения, Закарян С.К. обратился в суд.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в ст. 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Определение о назначении повторной экспертизы не содержит мотивов, по которым суд счел необходимым назначить повторную экспертизу.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия считает, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких-либо оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда надлежит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Закаряна С.К. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 7 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Закарян С.К. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка