Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минасян Д.В. - Курениновой О.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Минасян Д.В., Роменской А.В. о взыскании досрочно задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам Минасян Д.В., Роменской А.В. о взыскании досрочно задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 921 221,79 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу 2 533 069,88 рублей, по процентам 1 131 702,07 рублей, неустойки 256 449,84 рублей; расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, с установлением стоимости заложенного имущества равной 80% в размере 3 232 800 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 33 806,11 рублей, по оплате оценочной экспертизы в размере 1447,8 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками кредитный договор в целях приобретения недвижимого имущества. В качестве обеспечения исполнения заемщики предоставили в залог объекты недвижимости. Заемщиками погашение кредита и уплата процентов не производится в полном объеме согласно условиями договора. По состоянию на 08.12.2020 года задолженность составляет

3 921 221,79 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу 2 533 069,88 рублей, по процентам 1 131 702,07 рублей, неустойки 256 449,84 рублей.

Банк, оценивая нарушение обязательств по договору как существенное, направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора. Требование в добровольном порядке должниками не исполнено.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.04.2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Минасян Д.В.,

Роменской А.В.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Минасян Д.В., Роменской А.В. задолженность по состоянию на 08.12.2020 года по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2 533 069,88 рублей, задолженность по просроченным процентам 1 131 702,07 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 806, 11 рублей.

В удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с Минасян Д.В., Роменской А.В. неустойки по договору в размере 56 449,84 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1447,86 рублей отказано.

Суд обратил взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на имущество, являющееся предметом залога: дом общей площадью 129,8 кв.м. по адресу:

<адрес> с кадастровым N; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 254 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым N установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 041 000 рублей, состоящую из стоимости домовладения 3 857 500 рублей, стоимости земельного участка 183 500 рублей, равной 80% от указанной стоимости 3 232 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем

Минасян Д.В. -Курениновой О.А. подана на него апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность вынесенного судом решения, неправильного определения судом обстоятельств. Так, истцом в материалы дела не представлены закладные на заложенное имущество, судом данные документы не истребованы. При разрешении дела судом не установлен фактический размер площади земельного участка, 1/2 доля которого находится в залоге, что является основанием для признания п. 10 кредитного договора ничтожным, а обременение в виде залога отсутствующим. В резолютивной части решения суда определен стоимость земельного участка в размере 183 500 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлена в залог доля в праве, а не земельный участок. Пункт 12 кредитного договора не соответствует положениям законодательства и ухудшает положение заемщика по сравнению с установленными нормами права, чему судом оценка не дана. На момент подписания дополнительного соглашения и нового графика задолженности по процентам у ответчиков не имелось. Судом данные обстоятельства учтены не были, что повлекло вынесение незаконного решения. Просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков Минасян Д.В., Роменской А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2944610,44 рублей, из них: основной долг 2533069,88 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 396143,27 рублей, неустойку в размере 15397,34 рублей; признать договор расторгнутым; в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Минасяна Д.В. - Куренинова О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению ответчиков Минасян Д.В., Роменской А.В., третьего лица Амирагян А.Г. о времени и месте судебного заседания. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. В соответствии с распечаткой с сайта "Почта России" судебные извещения направленное им, прибыло в место вручения, однако было выслано обратно (за истечением срока хранения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат отправителю по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России", отдела образования Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель отдела образования Шпаковского муниципального округа Ставропольского края представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешить вопрос на усмотрение суда, согласно действующему законодательству.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк" является кредитором, а Минасян Д.В. и Роменская А.В. созаемщиками по кредиту "приобретение готового жилья" в размере 2560 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок доля в праве 1/2, расположенной по адресу: <адрес> (залогодатель Минасян Д.В.), залоговая стоимость 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта. Срок погашения кредита - 240 месяцев, процентная ставка - 15,25% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами с соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства; неустойка за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 34 183,65 рублей. Дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1, Гасановым М, Захарян Г.С. (продавцы) и Минасян Д.В. (покупатель), предметом которого (п. 1.1) являлось продажа недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 26:11:020116:2383 площадью 129,8 кв.м. с 1/2 долей земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу:

<адрес>. Стоимость недвижимого имущества составила 1 509 632 рублей (жилой дом 1 400 000 рублей, доля в праве на земельный участок 109 632 рубля).

Недвижимое имущество приобреталось за счет собственных средств покупателя Минасян Д.В. в размере 649 632 рублей, кредитных средств в размере 860 000 рублей, предоставляемых ПАО "Сбербанк" на условиях договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым N площадью 129,8 кв.м. является Минасян Д.В., собственниками земельного участка с кадастровым N является Минасян Д.В. доля в праве 1/2, Амирагян А.Г. доля в праве 1/2.

На жилой дом зарегистрированы ограничения (обременения) прав в виде ипотеки на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельный участок зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 03.06.23016 года. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет площадь 254 кв.м. и точные координаты границ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Минасян Д.В.,

Роменской А.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому внесены изменения в условия кредитного договора: созаемщики признают начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойку. Погашение признанной неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита. Кредитор предоставляет заемщикам отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 24 месяца по кредитному договору. Кредитор устанавливает заемщикам на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 10% от суммы процентов рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей. График погашения основного долга, процентов и неустойки устанавливается в соответствии с приложением N к соглашению.

В период действия кредитного договора ответчиками нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила

3 921 221,79 рублей, ссудная задолженность - 2 533 069,88 рублей, проценты за кредит - 1 131 702,07 рублей, задолженность по неустойке - 256 449,84 рублей.

Требование Банка о досрочном возврате сумм просроченной задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривались, наличие и размер задолженности по кредитному договору истцом доказан, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, а потому, заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 533 069,88 рублей, задолженность по просроченным процентам 1 131 702,07 рублей, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая спор в части требования о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ исходил из того, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимают, что по сути является отказом ответчиков от выполнения принятых обязательств по кредитному договору, и что для истца, в свою очередь, является существенным нарушением со стороны созаемщиков условий кредитного договора, в связи с чем посчитал возможным расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 350

ГК РФ суд принял во внимание, что кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиками кредита являлось приобретение объекта недвижимости - жилого дома и 1/2 доли в праве на земельный участок. Основание приобретения объекта недвижимости - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлена закладная, что судом оставлено без внимания, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе.

Так, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 102-ФЗ, закладная представляет собой именную ценную бумагу, которая удостоверяет следующие права ее владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Закладная выдается в том случае, если договор об ипотеке содержит положение, что права залогодержателя удостоверяются закладной. Закладная составляется не в обязательном порядке, а по желанию сторон.

Поскольку п. 10 кредитного договора предусмотрено предоставление созаемщиками в залог приобретаемое недвижимое имущество, с чем созаемщики были согласны, с даты заключения кредитного договора, у Банка в силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ возникло право залога данной квартиры.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, постольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и долю земельного участка по адресу: <адрес>, в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ признано судом законным и обоснованным. Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке), также не установлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом, исходя из 80% его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, проведенного в ходе судебного разбирательства и составила сумму в размере 3857500 рублей (жилой дом) и 183500 рублей (1/2 земельного участка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен фактический размер площади земельного участка, 1/2 доля которого находится в залоге, отклоняется судом как необоснованный, поскольку размер участка был установлен судом из выписки ЕГРН.