Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6477/2021

06 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП "Империя" о признании отсутствия трудовых отношений,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Империя" о признании отсутствия трудовых отношений, в обоснование которого указал, что он с 2019 года состоит в Министерстве труда и социальной защиты населения <адрес> ГКУ "ЦЗН <адрес>" в качестве безработного. С 2019 года по настоящее время истец прекратил осуществлять трудовую деятельность. Однако, в октябре 2020 года Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> ГКУ "ЦЗН <адрес>" приостановили выплату пособия по безработице, поскольку поступили сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в ОСЮ ЧОП "Империя". Данные сведения являются недостоверными, поскольку с июля 2020 года по настоящее время истец нетрудоспособен, поскольку перенес операцию в связи с диагнозом: ***. К трудовым отношениям не приступил, заработную плату не получал. ФИО1 выплачивалось пособие, которое в настоящее время ответчик просит вернуть. Однако, истец правомерно получал пособие по безработице, так как фактически не осуществлял трудовую деятельность. С ООО ЧОП "Империя" ФИО1 в трудовые отношения не вступал, заработную плату не получал, что свидетельствует о несоответствии сведений, содержащихся в том числе в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Трудовой стаж ФИО1 подтверждается трудовой книжкой. Считает, что недостоверными и ошибочными сведениями, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица привело к нарушению его прав на получение пособия по безработице, лишив его средств к существованию. Между сторонами трудовой договор не заключался, истец написавший заявление о приеме на работу, фактически к трудовой деятельности не приступил, трудовой договор не заключил, заработную плату не получал, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП "Империя". Сведения, отраженные в системе Пенсионного Фонда РФ, о состоянии индивидуального лицевого счета недействительны.

Истец просил суд установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО ЧОП "Империя" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными (ошибочными) сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: ***, в разделе сведений о трудовом стаже в ООО ЧОП "Империя" за 2020 год.

Обжалуемым решением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО ЧОП "Империя" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ошибочными) сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: ***, в разделе сведений о трудовом стаже в ООО ЧОП "Империя" за 2020 год - отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что между сторонами трудовой договор не заключался, к трудовой деятельности заявитель не приступал, заработную плату не получал, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а сведения отраженные в системе Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета недействительны. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен, однако сам трудовой договор суду предоставлен не был. Более того, согласно выписке из амбулаторной карты N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении с диагнозом: ***, что также подтверждает то обстоятельство, что трудовой договор не мог быть подписан и заключен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО ЧОП "Империя" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ООО ЧОП "Империя" по доверенности ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору с охранником N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОП "Империя" в лице генерального директора ФИО5 (работодатель), и ФИО1 (работник), работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности охранника 4 разряда, в соответствии со штатным расписанием работодателя (п. 1.1).

Согласно пп. 1.4, 1.5 трудового договора начало трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.6 трудового договора следует, что работнику устанавливается испытательный период сроком на 14 календарных дней со дня начала работы.

Из копии заявления ФИО1, а также приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой книжки следует, что ФИО1 был принят на должность охранника 4 разряда ООО ЧОП "Империя" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с условиями трудового договора, а также с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается подписью ФИО1

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки ТК-VI N следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул), пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 19, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими понятие трудового договора, его содержание, основания возникновения трудовых отношений, и исходил из того, факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО ЧОП "Империя", начиная с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как установлено судом, из заявления ФИО1 о приеме на работу, приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой книжки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность охранника 4 разряда ООО ЧОП "Империя" <адрес>. ООО ЧОП "Империя", как работодатель, выполнил все необходимые действия для оформления и сохранения места работы для ФИО1, а именно подготовил все необходимые документы, направлял уведомления и предупреждения. В свою очередь истец, не предпринял никаких действий по своевременному расторжению трудового договора, отказа от уже сложившихся трудовых отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. Поскольку истец представил заявления для трудоустройства, работодатель подготовил все необходимые документы, истцу был выплачен аванс, установлен график работы.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка