Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6469/2021

<адрес> 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер

N N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" составляет

<данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>; несанкционированный перерасход <данные изъяты> Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> штрафы и неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вводную часть решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней правильно состав суда: "Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания".

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении кредитного договора, банк в нарушение правил уведомление с требованием о досрочном погашении в адрес ответчика не направлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N. Сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение своих обязательств, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства из представленной ему суммы кредитования и уплатить проценты за пользование денежными средствами в полном объеме.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредитования.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - штрафы и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Истцом не были заявлены требования о расторжении соглашения о кредитовании, поэтому указание в апелляционной жалобе о не направлении уведомления о расторжении соглашения с требованием досрочного погашения задолженности, нельзя признать состоятельным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка