Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6467/2021

г.Ставрополь 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.Э. к П.С.В. о взыскании долга по договору займа на основании расписки, по апелляционной жалобе ответчика П.С.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика П.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Г.Э. обратился в суд с иском к П.С.В. о взыскании суммы долга в размере 800 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 8 453 руб. и понесенных по делу судебных расходов, связанных с предъявлением иска в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что П.С.В. взял у истца в долг денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако на неоднократные требования возвратить сумму денежного долга ответчик не реагирует и до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств (л.д. 8-9).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Г.Э. к П.С.В. о взыскании долга по договору займа на основании расписки, - удовлетворены.

Взыскана с П.С.В. в пользу Р.Г.Э. сумма долга 800 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в сумме 8 453 руб.

Взысканы с П.С.В. в пользу Р.Г.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в оставшейся части этого требования отказано.

Взыскана с П.С.В. в доход государства государственная пошлина в размере 10 285 руб., уплата которой была отсрочена при подаче искового заявления в суд (л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе ответчик П.С.В. указывает, что долговая расписка написана им под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и является безденежной. Доказательств наличия у истца денежных средств в размере 800000 руб. на дату составления расписки не представлено. Просит решение суда отменить, в иске отказать (л.д. 71-72).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.Г.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 98-99).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в простой письменной форме ответчик П.С.В. взял у Р.Г.Э. деньги в долг в сумме 800 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между сторонами договора займа и подписания соответствующей расписки собственноручно ответчиком в суде не оспаривался.

Кроме того, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.С.В. к Р.Г.Э. о признании договора займа, согласно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным и взыскании судебных расходов - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно расчету истца, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата составила 8 453 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 807, 810, 809, 395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из того, что решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 800 000 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в сумме 8 453 руб., согласно представленному истцом расчету.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что долговая расписка написана П.С.В. под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и является безденежной, а также об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств в размере 800000 руб. на дату составления расписки, направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), имеющем преюдициальное значение, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка