Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Зинченко А.В., на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2021 года по делу по иску Исаева В.С. к СПАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа в 50 %,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах", в обоснование которого указал, что 18.05.2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак N, под управлением Жилкина Н.Н. и БМВ государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Исаеву В.С.. Виновным в данном ДТП признан Мусаев И.Ш. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах".

29.05.2020 истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. В телефонном режиме сообщено, что случай не признан страховым. Официальный ответ по обращению не получен. С целью определения ущерба истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению N 162-2020 от 22.07.2020г. величина ущерба автомобилю с учетом износа составила 433 243, 12 рублей. Согласно выводам эксперта, все повреждения транспортного средства истца могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП.

Истец обратился с претензией, приложив заключение независимой экспертизы. По истечению 30 дней, ответ на претензию не получен. Требования досудебной претензии не удовлетворены. С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В от 30.09.2019 года отказано в удовлетворении требований, с которым Истец не согласен, поскольку в основу решения омбудсмена положено заключение ООО "Окружная экспертиза", которое было выполнено без наличии административного материала. Финансовым уполномоченным административный материал не запрашивался, соответственно экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено поверхностно, без достаточных исходных данных.

Просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2020г.; взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей; штраф в размере 200 000,00 рублей; расходы за составление независимой оценки в размере 6000,00 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2021 года исковые требования Исаева В.С. к СПАО " Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала - удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 30.09.2020 года N У -20-125 810/5010-007.

Взыскал с СПАО " Ингосстрах" в пользу Исаева В.С. страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей, неустойку в сумме 200 000,00 рублей, моральный вред в сумме 1000,00 рублей, штраф в 50 % за не соблюдение требование потребителя в добровольном порядке 100 000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000,00 рублей, в остальной части требований отказано.

Взыскал с СПАО " Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" ИНН, ОГРН расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000,00 рублей.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в сумме 7500,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. просит рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой поручить ИП Миргородский Р.А., решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и не учел положения ст.87 ГПК РФ. Судом не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 17.09.2020, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным. Для изучения обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "НЭКС" ответчик обратился в ООО "Экспертный Совет". Согласно выводам рецензии от 16.04.2021, заключение судебной экспертизы ООО "НЭКС" не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Однако доводы, указанные в рецензии судом первой инстанции не были приняты во внимание. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также указывает, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки. Считает, что суд должен был применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 18.05.2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак N, под управлением Жилкина Н.Н. и БМВ государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Исаеву В.С..

Виновным в данном ДТП признан Мусаев И.Ш.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением.

Истцом заявлено, что в телефонном режиме сообщено, что случай не признан страховым, ответ на обращение страховщику не получен.

Из копий материала выплатного дела усматривается, что 15.06.2020 года исх. 593-75- 3943290/20 СПАО " Ингосстрах" направило в адрес Исаева В.С. ответ на его обращение по ДТП от 18.05.2020 года ( начальник отдела рассмотрения претензий УУ ОСАГО и ДГО Филатов С.В.), однако сведений об отправке не приложено, как и вручение его стороне истца. В данном ответе содержатся сведения о том, что произведен осмотр транспортного средства- мотоцикла BMW S1000RR гос. рег. знак N принадлежащего Исаеву В.С..

С целью определения ущерба истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению N 162-2020 от 22.07.2020 г. величина ущерба автомобиля с учетом износа составила 433 243,12 рублей. Согласно выводам эксперта, все повреждения транспортного средства истца могли быть поучены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП. Истец обратился с претензией, приложив заключение независимой экспертизы. По истечению 30 дней, ответ на претензию не получен. Требования досудебной претензии не удовлетворены. С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. 30.09.2019 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Из экспертного заключения N 593-75-3943290/20-1, ООО "Автоэкспертиза", выполненного по заказу страховщика, следует, что специалист Бойков Н.В. не усмотрел того, что весь комплекс повреждений мотоцикла БМВ р/з N, мог образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП от 18.05.2020 года. При этом сведения о квалификации специалиста материалы выплатного дела не содержат.

Из экспертного заключения N 2078-Д от 17 сентября 2020 года, выполненного ООО " Окружная экспертиза", выполненного по поручению финансового уполномоченного эксперт Древаль А.А. также не усмотрел оснований, при которых могли образоваться механические повреждения на мотоцикле, зафиксированные в результате ДТП, произошедшего 18.05.2020 года.

Обращаясь с иском в суд, истцом представлено экспертное заключение N 162-2020 от 22.07.2020, выполненное ИП Синчиновым А.В. в котором отражены обстоятельства ДТП, схематическое изображение расположение ТС, траектория их движения, модель столкновения транспортных средств и механические повреждения/следы отнесены к обстоятельствам ДТП 18.05.2020, произошедшего между указанными транспортными средствами.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года).

По ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 г. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "НЭКС". При назначении судебной атотехнической экспертизы суд указал, что представленные сторонами экспертные заключения противоречивы, сведения о квалификации специалистов, которым были поручены экспертные исследования страховщиком и финансовым уполномоченным не подтверждены.

Согласно выводам экспертного заключения N 39/21 от 23 марта 2021 года, выполненного экспертом Умняковой Л.К. установлено следующее: механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле БМВ рег. знак N могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате ДТП 18.05.2020г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки мотоцикла BMW S1000RR гос. рег. знак N принадлежащего Исаеву В.С., в связи с повреждением данного транспортного средства в происшествии, имевшем место 18.05.2020 года в г. Ставрополе составит 697 121 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки мотоцикла BMW S1000RR гос. рег. знак N принадлежащего Исаеву В.С., в связи с повреждением данного транспортного средства в происшествии, имевшем место 18.05.2020 года в г. Ставрополе составит 429 054 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы и учел, что экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы. При таких обстоятельствах суд принял во внимание, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта не опровергнуто.

На основании изложенного заключение судебной экспертизы, как доказательства, исключающего противоречие нескольких представленных отчетов и экспертиз, правомерно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.), с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного письменного ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата не была произведена, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, ходатайства ответчика, суд первой инстанций с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 100 000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка