Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкасского Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2021 года по исковому заявлению Черкасского Н.Л. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черкасский Н.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Согаз", в обоснование которого указал, что он обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 21043, 1991 года выпуска. Заявление изготовил и подписал по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. К заявлению приложил следующие документы: оригинал паспорта, ПТС, свидетельство о регистрации, диагностическая карта. Заявление содержало просьбу заключить договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством любых водителей. В офисе страховой компании истцу пояснили, что в настоящее время в Ставропольском крае действует программа "единый агент" и все страховые компании подключены к этой программе. Теперь страховые полисы выдаются в случайном порядке по номеру ПТС, в связи с чем автовладельцы не могут самостоятельно выбирать страховую компанию, и Черкасский Н.Л. согласно номеру его ПТС может заключить договор ОСАГО только со страховой компанией ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ". Истец настаивал, чтобы договор ОСАГО был заключён непосредственно с ответчиком, так как у ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" нет представительства на территории края и в случае наступления страхового случая или же отзыва лицензии у компании, у истца могли бы возникнуть проблемы связанные с получением страховой выплаты. Представитель ответчика отказал в заключение договора, мотивировав тем, что это внутренняя инструкция и по такой схеме работают все страховые компании. 07 сентября 2017 года Черкасский Н.Л. посредством Почты России обратился в головной офис ответчика с заявлением о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014года N 431-П. К заявлению истец приложил заверенную копию паспорта, заверенную копию свидетельства о регистрации, заверенную копию диагностической карты. Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено ответчиком 15 сентября 2017 года. Не дождавшись ответа, истцом 30 октября 2017 года направлено повторное заявление (в произвольной форме) с требованием заключить договор ОСАГО. Однако до настоящего времени договор ОСАГО с Черкасским Н.Л. не заключён.

Истец просил возложить на АО "СОГАЗ" обязанность заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношение автомобиля ВАЗ 21043, 1991 года выпуска и взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Черкасского Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Черкасского Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Черкасский Н.Л. обратился к АО"СОГАЗ" с заявлением о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 21043, 1991 года выпуска (л.д. 13, 13 обр.).

Заявление изготовлено по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П и подписано истцом. К заявлению приложены следующие документы: оригинал паспорта, ПТС, свидетельство о регистрации, диагностическая карта. Заявление содержит просьбу заключить договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством любых водителей.

Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено ответчиком 15 сентября 2017 года. Не дождавшись ответа, истцом 30 октября 2017 года направлено повторное заявление (в произвольной форме) с требованием заключить договор ОСАГО.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом Черкасским Н.Л. не было представлено доказательств в адрес страховой компании полного пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 15 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также не установлено обстоятельств, при которых в данном случае истец Черкасский Н.Л. был освобождён от обязательного направления в адрес АО"Согаз" полного пакета документов. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из анализа положений данного Федерального закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19 сентября 2014 N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В силу положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чём вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Помимо прочего, в силу пункта 4 статьи 4 указанного Федерального закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого уже застрахован в соответствии с этим законом иным лицом (страхователем).

Нормы действующего законодательства не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средств, в связи с чем наличие одновременно двух договоров обязательного страхования не предусмотрено нормами закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по причине незаключения ответчиком АО "Согаз" договора ОСАГО с истцом Черкасским Н.Л., транспортное средство последнего было застраховано в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0140637313, что свидетельствует о реализации истцом своего права на допущение его автомобиля к эксплуатации в испрашиваемый период (л.д. 47).

Следовательно, учитывая факт страхования автомобиля истца по договору ОСАГО в испрашиваемый период в иной страховой компании, заявленный иск противоречит требованиям действующего законодательства.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые убытки.

Учитывая обязательный характер заключения договора и ограниченный срок его действия, истец, реализовав свое право путём заключения договора страхования с иной организацией, имеет право требовать лишь возмещения понесённых убытков причинённых ему как потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров.

В свою очередь, в рамках настоящего гражданского дела требование о взыскание убытков истцом Черкасским Н.Л. заявлено не было, а в силу статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд доказательств того, каким образом понуждение к заключению договора повлечёт восстановление его прав.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

В силу положений части 7 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чём вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С исковым заявлением истец обратился в суд только в июле 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное Постановление относит договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств к публичным договорам (пп.2 п. 15), на которые распространяются требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, о понуждении к его заключению.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 38, 42 настоящего Постановления, разъясняет, что принятие обязательства заключить договор (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключение соглашения о передаче разногласий в суд (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) влекут идентичные последствия - одна сторона вправе понудить другую к заключению договора.

Учитывая, что стороной истца, в качестве способа защиты выбран именно способ о понуждении к заключению договора, то на него распространяются все требования указанных статей, в том числе и установленные ими сроки такого обращения.

Пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает тридцатидневный срок, а в пункте 2 статьи 446 Кодекса установлен полугодичный срок.

В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны (подпункт 1 пункта 41).

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (подпункт 2 пункта 41).

Тридцатидневный срок является сокращенным сроком давности, так как он применим лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны, полугодичный срок является пресекательным, так как такого заявления не требуется.

Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции дана правильная оценка вышеизложенным обстоятельствам, а его позиция соответствует указанным нормам материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкасского Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка