Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 3-6459/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Меньшов С.В., рассмотрев дело по частной жалобе полномочного представителя ООО "ЭОС" по доверенности Колосовой Е.В. на определение Кисловодского городского суда от 06 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Наумову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Кисловодского городского суда от 09 января 2018 года (с учётом определения от 20 августа 2018 года об исправлении описки) исковые требования были удовлетворены в полном объёме, а именно решено взыскать с Наумова В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность: по кредитному договору N от 29 января 2013 года в размере 405 003,79 рублей, из которых: основной долг - 310 096,45 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 72 072,44 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 9 593,16 рублей, пени по просроченному долгу -13 241,74 рублей; по кредитному договору N от 29июля 2013 года в размере 470 357,72 рублей, из которых: основной долг - 352 809,90 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 93 859,50 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов - 12 202,01 рублей, пени по просроченному долгу - 11 486,31 рублей; 3) по кредитному договору N (00059) от 15 августа 2008 года в размере 301898,06рублей, из которых: основной долг - 229 834,15 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 48 648,01 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 23 415,90 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

20 августа 2018 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по решению от 09 января 2018 года (т. 1 л.д.170-172).

01 июня 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела в отношении кредитного договора N от 29 июля 2013 года и просило заменить взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником в указанной части - ООО "ЭОС" (т. 1 л.д. 176-186).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

29 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены, а именно произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника

ООО "ЭОС" по решению от 09 января 2018 года (т. 1 л.д. 197).

02 февраля 2021 года ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела в отношении кредитного договора N от 29 января 2013 года и просило заменить взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником в указанной части, а также восстановить срок предъявления исполнительного документа (т. 1 л.д. 201-206).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу была произведена замена взыскателя, а именно Банк ВТБ (ПАО) заменён его правопреемником - ООО "СКМ" по решению от 09 января 2018 года, а также ООО "СКМ" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа (т. л.д. 239-241).

В частной жалобе полномочный представитель ООО "ЭОС" по доверенности Колосова Е.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 18 ноября 2019 года между банком и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требований в отношении кредитного договора N от 29 июля 2013 года, заключённого с Наумовым В.В., в связи с чем ООО "ЭОС" обратилось в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, которое определением от 29июня 2020 года было удовлетворено. Однако, впоследствии, на основании оспариваемого определения в рамках исполнительного производства в отношении должника Наумова В.В. была произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу, в частности, ООО "ЭОС" заменён на ООО "СКМ" в отсутствие законных оснований. Полагает, что из резолютивной части обжалуемого определения суда подлежит исключению кредитный договор

N от 29 июля 2013 года (т. 2 л.д. 2-4).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от

09 января 2018 года с ответчика Наумова В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по трём кредитным договорам:

1) N от 29 января 2013 года;

2) N от 29 июля 2013 года;

3) N (00059) от 15 августа 2008 года.

После вступления указанного судебного акта в законную силу, по настоящему гражданскому делу N был выписан исполнительный лист ФС N от 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 143-144).

На основании вышеуказанного исполнительного документа Кисловодским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП от 26 июля 2018 года.

18 ноября 2019 года между взыскателем Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требований N/ДРВ в отношении задолженности ответчика Наумова В.В. по кредитному договору N от 29 июля 2013 года (т. 1 л.д. 179-182, 184, 186).

В связи с изложенным, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в указанной части.

Однако судом первой инстанции было постановлено определение от 29июня 2020 года о замене взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ООО "ЭОС" в отношении всех трёх кредитных договоров, по которым вынесено решение суда от 09 января 2018 года.

Кроме того, 02 сентября 2019 года между взыскателем Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" был заключён договор уступки прав требований N/ДРВ в отношении задолженности ответчика Наумова В.В. по кредитному договору

N от 29 января 2013 года (т. 1 л.д. 202, 205-206).

В связи с изложенным, ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в указанной части, однако судом первой инстанции было постановлено определение от 06 апреля 2021 года о замене взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ООО "СКМ" в отношении всех трёх кредитных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требований правопреемника ООО "СКМ" судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно не принято во внимание, что в рамках заключённого между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" договора цессии произошла уступка прав требований только по одному кредитному договору (N от 29 января 2013 года), согласно которому взыскана задолженность по настоящему гражданскому делу.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО "СКМ" требований о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу, но только в части задолженности по кредитному договору N от 29 января 2013года.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение Кисловодского городского суда от 06 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве изменить, указав, что по настоящему гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Наумову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам следует произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "СКМ" только в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 29 января 2013 года, определённой на основании решения Кисловодского городского суда от 09 января 2018 года.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалах дела копия исполнительного производства

N-ИП в отношении должника Наумова В.В. не имеет никакого отношения к настоящему делу, поскольку возбуждено в рамках иного судопроизводства (по делу N) и на основании иного исполнительного документа (N ФС 014633038 от 22 марта 2017 года) (т. 1 л.д. 220-236).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не в полном объёме соответствуют действительности, основаны на неточном установлении фактических обстоятельств дела и базируются на ошибочной оценке представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем считает необходимым изменить обжалуемое определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года а доводы частной жалобы ООО "ЭОС" суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от

06 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве изменить, указав, что по настоящему гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Наумову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам производится замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "СКМ" в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 29 января 2013 года, определённой на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 января 2018 года.

Частную жалобу ООО "ЭОС" удовлетворить в части.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка