Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 3-6455/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу истца Гладких С.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гладких С.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя об уточнении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о земельных участках,

установил:

Истец Гладких С.В. подал апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гладких С.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя об уточнении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о земельных участках.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2020 года апелляционная жалоба истца Гладких С.В. оставлена без движения с предоставлением срока до 11 января 2021 года для исправления недостатков, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 года апелляционная жалоба истца Гладких С.В. возвращена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Гладких С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гладких С.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя об уточнении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о земельных участках, отказано.

14 декабря 2020 года истцом Гладких С.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2020 года апелляционная жалоба Гладких С.В. оставлена без движения с предоставлением срока до 11 января 2021 года для исправления недостатков, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 года апелляционная жалоба Гладких С.В. возвращена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Гладких С.В. ссылается на то, что копию определения от 15 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 11 января 2021 года не получал, кроме того, находился на изоляции в связи с заражением коронавирусной инфекцией.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение от 15 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы - принятым с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 15 декабря 2020 года, не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы истца Гладких С.В. не соответствует материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 года N 33, далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление (абзац первый пункта 8.2.11). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование (абзац второй пункта 8.2.11).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия определения от 15 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Гладких С.В. была направлена 17 декабря 2020 года, однако материалы дела не содержат сведений о том, что направленное письмо в адрес ответчика было получено, либо возвращено отправителю по каким-либо основаниям, таким образом, нарушены положения пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Изложенное свидетельствует о том, что по обстоятельствам, не зависящим от него, Гладких С.В. был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы Гладких С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене, как незаконное, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка