Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6453/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца Васильченко М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

21 апреля 2021 года о возврате искового заявления Васильченко М.В. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором признать за ней право собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, а также внести соответствующие изменения в ГКН (л.д. 109-128,.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 19 апреля 2021 года по причине нарушения положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документы об оплате госпошлины за обращение в суд с подобным иском, а также не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (л.д. 103-106).

Во исполнение определения от 29 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года истцом Васильченко М.В. представлена копия пенсионного удостоверения в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 93-96).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено истцу по причине неисправления в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 29 марта 2021 года (л.д. 98-99).

В частной жалобе истец Васильченко М.В. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что поскольку истец является пенсионером, то ему затруднительно в полном объеме единовременно уплатить госпошлину за подачу настоящего иска в суд, в связи с чем им была оплачена только часть госпошлины в размере 1500 рублей. Кроме того, отмечает, что поскольку спорный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, то определить его кадастровую стоимость не представляется возможным, а, следовательно, определить точную цену иска. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 1-4).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 64 данного Кодекса (не более 1 года).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что истцом Васильченко М.В. не были устранены в полном объеме недостатки, установленные судом при подаче иска и с учетом которых первоначально иск был оставлен без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исследуя представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально к исковому заявлению истцом Васильченко М.В. был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 1500 рублей за подачу настоящего иска в суд, а также ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся части госпошлины до рассмотрения поданного иска по существу (л.д. 15, 18).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

В подтверждение затруднительности оплаты госпошлины в полном объеме истец Васильченко М.В. представила пенсионное удостоверение

N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Также истец Васильченко М.В. указала, что поскольку предметом спора является объект капитального строительства, до настоящего времени не поставленный на кадастровый учет, то у нее отсутствует возможность оплатить госпошлину за подачу настоящего в суд исходя из его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, истец Васильченко М.В. не отказывается от оплаты госпошлины за обращение в суд с настоящим иском, однако просит отсрочить уплату ее оставшейся части (за минусом ранее оплаченной суммы в размере 1500 рублей) до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, в целях недопущения ограничения доступа к правосудию, а также учитывая имущественное положение истца, не позволяющее ей единовременно уплатить сумму госпошлины, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленного истцом Васильченко М.В. ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для возвращения искового заявления Васильченко М.В., не соответствуют действительности, в связи с чем являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Васильченко М.В. (после оставления его без движения) не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2021 года об отказе в отсрочке уплаты госпошлины и о возвращении искового заявления отменить.

Ходатайство истца Васильченко М.В. об отсрочке уплаты госпошлины за подачу настоящего иска в суд удовлетворить.

Предоставить истцу Васильченко М.В. отсрочку уплаты оставшейся части госпошлины за подачу настоящего в суд настоящего искового заявления до вынесения решения по существу спора.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Васильченко М.В. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости к своему производству.

Частную жалобу истца Васильченко М.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка