Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6452/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И., при ведении протокола помощником судьи Марчуковым М.Б., рассмотрев частную жалобу представителя истца Стенько В.Г. - Белявцева Ю.В. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года о возвращении искового заявления Стенько В.Г. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании права собственности,

установил:

Стенько В.Г. обратился в суд с иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости "Магазин непродовольственных товаров", площадью 171 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Ипатовский городской округ, г. Ипатово, ул. Свердлова, строение "".

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью спора Пятигорскому городскому суду Ставропольского края.

В частной жалобе представитель истца Стенько В.Г. - Белявцев Ю.В., просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что заявленные требования не связаны с предпринимательской деятельностью истца и не имеют экономический характер.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства (статья 22 ГПК РФ).

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием субъектов хозяйственной деятельности, вытекающий из их экономической деятельности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Возвращая исковое заявление Стенько В.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что Стенько В.Г. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, дата регистрации 25.05.2017, одним из разрешенных видов деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

При этом истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости "Магазин непродовольственных товаров", в связи с чем связаны с предпринимательской деятельность истца и имеют экономический характер, а потому данные требования истца не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку отнесены к подсудности арбитражного суда.

В силу вышеизложенного, а также исходя из субъектного состава и сущности спорных правоотношений, у суда имелись правовые основания для возврата настоящего искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка