Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 3-6446/2021

г. Ставрополь 07.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

10.08.2010 по делу N Т-165/2010-С2-М Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" утвердил мировое соглашение следующего содержания:

1. Признать расторгнутым договор инвестирования от 01.07.2008, заключенный между ООО "Югстрой" и Меграбяном А.К.

2. Признать за Меграбяном А.К. право собственности на здание - магазин со столовой, литер "А", общей площадью 615,5 кв.м. инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

3. Признать за Меграбяном А.К. право собственности на здание - офисное помещение со складом, литер "Б", общей площадью 173,1 кв.м., инвентарный номер <...>, расположенный по вышеуказанному адресу.

4. ООО обязуется в срок до 20.08.2010 передать Меграбяну А.К. документацию на имущество, указанное в настоящем мировом соглашении (л.д. 18-20).

Меграбян А.К. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 10.08.2010 (л.д. 22-23).

В частной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности Черненький Ю.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, как необоснованное, противоречащее законодательству. Ссылается на то, что отношения, связанные признанием и регистрацией права собственности являются отношениями публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Объекты недвижимости, на которые признано право собственности за Меграбяном А.К. являются самовольными. Ссылается на не привлечение администрации к участию в деле, в то время как участие администрации при рассмотрении такой категории дел является обязательным, поскольку результат рассмотрения затрагивает её интересы (л.д. 1-7).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившими в силу с 01.09.2016 положениями ч. 5 ст. 427 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу п. 3 ч. 1 ст. Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2016).

Заявление Меграбяна А.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 10.08.2010 поступило в Минераловодский городской суд и производство по нему возбуждено в 2010 г.

Таким образом, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст.ст. 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ и ст. 426 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Меграбяна А.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Оно может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В рамках ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ, третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

По смыслу указанных норм сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны третейского соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, взаимосвязанные положения указанных пунктов законодательства в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах. В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 10.08.2010 утверждено вышеуказанное мировое соглашение, согласно которому за Меграбяном А.К. признано право собственности на здание - магазин со столовой, литер "А", общей площадью 615,5 кв.м. инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <...>; на здание - офисное помещение со складом, литер "Б", общей площадью 173,1 кв.м., инвентарный номер <...>, расположенный по вышеуказанному адресу.

Как указывает администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, 23.11.2020 в администрацию поступили заявления от Меграбяна А.К. и Г. о предоставлении в соответствии с п/п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2793 кв.м., на срок 49 лет с целью использования земельного участка для общего пользования.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

По мнению судьи апелляционной инстанции, обжалуемым определением затрагиваются публичные полномочия органа местного самоуправления по вопросу надлежащего использования земельного участка, поскольку не представлены доказательства создания объекта недвижимости в порядке, установленном действующим законодательство, спорные объекты недвижимости построены в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, имеющем иное разрешенное использование.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, поскольку решением третейского суда признано право собственности Меграбяна А.К. на объект недвижимости, а переход права собственности на имущество подлежит регистрации, исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Кроме того участие администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, правопреемником которой является администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, при рассмотрении такой категории дел обязательно, поскольку результат рассмотрения затрагивает её интересы.

Так, согласно положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, при признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке в Минераловодского городского округа Ставропольского края, право государственной собственности на который не разграничено, истцы по таким делам в силу закона приобретают право на обращение с соответствующим заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка.

Таким образом, не привлечение администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края к участию в деле по заявлению Меграбяна А.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Меграбяна А.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 10.08.2010 по делу N Т-165/2010-С2-М об утверждении мирового соглашения - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка