Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6445/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсова Е.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года по заявлению ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Берслановой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что на основании решения Минераловодского городского суда от 16.02.2016 в пользу ПАО Сбербанк России с Берслановой Л.А. взыскана задолженность по кредиту, расходы по оплате госпошлины. Определением Минераловодского городского суда произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк России на Г.В.В. Между Г.В.В. и Г.С.В. заключен договор уступки прав требования N *** от 07.11.2019, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору N*** от 20.05.2012, заключенному между ПАО Сбербанк России и Берслановой Л.А. передано Г.С.В. в полном объеме. 27.12.2019 Г.С.В. и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право (требования) по кредитному договору N*** от 20.05.2012 передано ООО "Агентство Консул-КМВ" в полном объеме. Договор уступки прав (требований) был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопрос о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Агентство Консул-КМВ" должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. Согласно Базе АИС ФССП России исполнительное производство по указанному делу в отношении должника Берслановой Л.А. возбуждено и в настоящее время находится на исполнении. К заявителю ООО "Агентство Консул-КМВ" перешли права Г.В.В., установленные вступившим в законную силу определением суда о процессуальном правопреемстве, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любимым третьим лицом.

Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда Г.В.В. на ООО "Агентство Консул-КМВ" в рамках гражданского дела N 2-660/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 20.05.2012, заключенному с Берслановой Л.А.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве по решению Минераловодского городского суда от 16.02.2016 по гражданскому делу N 2-660/2016 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Берслановой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсов Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк к Берслановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 20.05.2012 в сумме 120794 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3615 рублей 89 копеек, расторжении кредитного договора N*** от 20.05.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и Берслановой Л.А. (л.д.33-37).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2017 (л.д.54-55) удовлетворено заявление Г.В.В., произведена замена стороны - взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника Г.В.В.

Материалами дела также подтверждается, что 07.11.2019 между Г.В.В. и Г.С.В. заключен договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору N*** от 20.05.2012, заключенному между ПАО Сбербанк России и Берслановой Л.А. передано Г.С.В. в полном объеме.

27.12.2019 между Г.С.В. и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав (требования) N *, согласно которому право (требования) по кредитному договору N*** от 20.05.2012, передано ООО "Агентство Консул-КМВ" в полном объеме.

Договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу ПАО Сбербанк России в судебном порядке.

Исходя из п. 1.1. договора уступки прав (требований) N * от 27.12.2019 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Уступаемое право требования по договору уступки прав требования (цессии) N * от 27.12.2019 оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ".

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 14.01.2021, исполнительное производство по настоящему делу N 2-660/2016 в отношении должника Берслановой Л.А. возбуждено 23.05.2016, взыскатель ПАО "Сбербанк России", задолженность по кредитным платежам составила 124410 рублей 47 копеек. 29.09.2016 исполнительное производство окончено, сумма задолженности составляет 124410 рублей 47 копеек. В настоящее время исполнительный документ в архивном фонде Минераловодского РОСП У ФССП России по СК отсутствует.

Таким образом, поскольку 29.09.2016 исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 29.09.2019, а с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 15.12.2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агентство Консул-КМВ".

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, являются несостоятельными, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка