Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-6444/2021

Судья Шаманова Е.С. дело N 33-3-6444/2021

26RS0023-01-2016-003225-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 29 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Агентство Конус-КМВ" по доверенности Фурсова Е.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года, по заявлению ООО "Агентство Конус-КМВ" о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

Решением Минераловодского городского суда от 25.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".

Суд расторг кредитный договор N 115175 от 11.03.2012 года, взыскал в пользу ПАО Сбербанк России с Жарикова В.В. задолженность по кредиту в размере 94239,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027,19 рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 15.03.2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк России на Гончарову В.В.

Между Гончаровой В.В. и Грицаевым С.В. заключен договор уступки прав требования N 7 от 07.11.2019, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору N 115175 от 11.03.2012, заключенному между ПАО Сбербанк России и Жариковым В.В. передано Грицаеву С.В. в полном объеме.

27.12.2019 Грицаев С.В. и ООО "Агентство Консул - КМВ" заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому право (требования) по кредитному договору N 115175 от 11.03.2012 передано ООО "Агентство Консул - КМВ" в полном объеме.

ООО "Агентство Консул - КМВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.02.2016 года.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "Агентство Конус-КМВ" по доверенности Фурсов Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить по существу заявление ООО "Агентство Конус-КМВ", удовлетворив его. Указал, что в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не указал, какими доказательствами подтверждается факт возврата исполнительного документа взыскателю. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП РФ, исполнительное производство в отношении Жарикова В.В. в рамках данного гражданского дела находится в производстве Минераловодского РОСП, в связи с чем, заявитель правомерно полагает, что исполнительный лист находится на принудительном исполнении.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда от 25 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, пользу ПАО Сбербанк России с Жарикова В.В. пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 94239,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027,19 рублей.

18.05.2016 года взыскателю был выдан исполнительный лист N фс009770674.

Исполнительное производство возбуждено 23.05.2016 года.

29.07.2016 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению к исполнению истек-29.07.2019 г.

Договор уступки прав ( требований) между Грицаевым С.В. и ООО "Агентство Консул - КМВ" был заключен 27.12.2019 года, т.е. по истечении трехлетнего срока предьявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, как усматривается из материалов дела сторона не обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А. Безгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка