Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6443/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быкадоровой Д.С. рассмотрев дело по частной жалобе истца Аракеляна В.Е. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии части требований иска по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что частным обвинителем Рольской Т.В. подано в суд мировому судье заявление о возбуждении в отношении Аракелян В.Е. уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ. Приговором суда от 16.09.2020 Аракелян В.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению. Считает, что из-за возбужденного в отношении него уголовного дела по заявлению Рольской Т.В. он длительное время находился в состоянии стресса. Много переживал и нервничал. У него ухудшился сон, из-за переживаний у него возникли головные боли. Он испытывал физические и нравственные страдания на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела в мировом суде, а затем в суде апелляционной инстанции в Буденновском городском суде. Из-за длительного рассмотрения уголовного дела в суде он не имел возможности заниматься трудовой деятельностью, его семья испытывала материальные трудности, из-за чего он также переживал и нервничал.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием, денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя (адвоката) в рамках уголовного дела в сумме 50000 руб. и за составление настоящего иска в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 12.04.2021г. отказано в принятии иска в части требования о возмещении расходов на представителя, так как подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда, Аракелян В.Е. просил отменить определение суда и рассмотреть вопрос о возмещении понесенных судебных расходов.

Письменные возражения на жалобу не поданы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья коллегии приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 16.09.2020, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.13). Апелляционным постановлением судьи Буденновского городского суда от 13.01.2021 приговор мирового судьи от 16.09.2020 оставлен без изменения (л.д.10).

Обращаясь в суд с иском Аракелян В.Е. просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием, денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также расходы на представителя (адвоката) в рамках уголовного дела в сумме 50000 руб. и за составление настоящего иска в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 12.04.2021г. отказано в принятии иска в части требования Аракелян В.Е. о возмещении расходов на представителя, так как такое обращение подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ.

В остальной части исковое требование Аракелян В.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием, рассмотрено решением суда от 08.04.2021г. с отказом в удовлетворении.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 1141-О от 26 мая 2016 года, N 2230-О от 25 октября 2016 года и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

Принимая во внимание изложенное, судьей принято ошибочное решение о рассмотрении заявления о возмещении расходов по оплате услуг адвоката/ представителя в уголовно-процессуальном порядке в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, тогда как этот вопрос подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, суд не учел, что Аракелян В.Е. заявлены ко взысканию помимо расходов на представителя (адвоката) в рамках уголовного дела в сумме 50000 руб., также расходы за составление настоящего иска в сумме 5 000 рублей, вопрос по которым не мог быть разрешен в порядке УПК РФ, постановленное определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением на рассмотрение вопроса по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению требования иска о возмещении судебных расходов -отменить с направлением на рассмотрение вопроса по существу в тот же суд первой инстанции.

Частную жалобу Аракеляна В.Е.- удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка