Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 3-6442/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Сицинская О.В.,

при ведении протокола помощником Хачировой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе заявителя ООО "Траст"

на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обратилось ООО "Траст", ссылаясь на то, что указанный срок истек на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, и отсутствие исполнительного документа, возможного для предъявления его к исполнению.

Оспариваемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ООО "Траст" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" договора цессии, заявитель обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое им до настоящего момента не получено. Указанное, а также отсутствие в переданных документах исполнительного листа, препятствовало обращению к судебным приставам по вопросу исполнения судебного акта. Настаивает на наличии обстоятельств к восстановлению срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Отказывая ООО "Траст" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к МЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, суд полностью установил обстоятельства дела, правильно применив к ним нормы права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к МЕВ удовлетворены. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и МЕВ, расторгнут. Взыскана с МЕВ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере 113014 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 28 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил ПАО "ТРАСТ" права требования к физически лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договора, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе к МЕВ в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк" заменено правопреемником ООО "Траст".

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО "Траст" обратился в суд с рассматриваемым заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Срок, в течение которого взыскатель мог обратиться в службу судебных приставов для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Обращаясь в суд с данным заявлением ООО "Траст" указал о не получении копии определения, о заключении в 2017 г. договора цессии и наличии уважительных причин в пропуске срока. Данные доводы изложены и в частной жалобе

Вынося определение об отказе в удовлетворении требований, ООО "Траст" указал о наличии доказательств получения ДД.ММ.ГГГГ заявителем определения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств того, что срок для исполнения прерывался, приостанавливался, либо свидетельствующих о наличии препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции также установлена возможность предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в период установленного законом срока с учетом вынесенного определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ Данным правом заявитель не воспользовался, не предоставив доказательств уважительности подобного пропуска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Судебная коллегия отмечает что, в силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с момента переуступки прав требований, вынесения определения о процессуальном правопреемстве, интересоваться ходом исполнения решения суда, судьбой исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья СОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка