Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 3-6439/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - ФИО4

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Консул - КМВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул - КМВ" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" - ФИО4 просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, так как не доказан факт возврата исполнительного листа. По информации на сайте ФССП РФ исполнительный лист в отношении ФИО1 по данному делу находится в производстве <адрес> отдела службы судебных приставов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции заявление ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве оставил без удовлетворения, поскольку исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что на основании решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Минераловодского городского суда произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк России на ФИО5

Между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 передано ФИО6 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО "Агентство Консул - КМВ" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право ( требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО "Агентство Консул - КМВ" в полном объеме.

Договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу ПАО Сбербанк России в судебном порядке.

Исходя из п.1.1. договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Уступаемое право требования по договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО "Агентство Консул - КМВ".

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2,3, 3.1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек - ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суду не представлено, у суда первой инстанции имелись все основания отказать ООО "Агентство Консул-КМВ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о не доказанности факта возврата исполнительного листа и что по информации на сайте ФССП РФ исполнительный лист в отношении ФИО1 по данному делу находится в производстве <адрес> отдела службы судебных приставов опровергается материалами дела.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнительному листу N ФС 009767132, по гражданскому делу N в отношении должника ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Сбербанк России, задолженность по кредитным платежам составила 983 263 рубля 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка