Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6438/2021

Судья ФИО4 Материал N (9-193/2021)

26RS0N-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к САО "ВСК", ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> к САО "ВСК", ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу с приложенными документами.

Не согласившись с данным определением, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО7 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и обязать суд принять исковое заявление к производству. Указывает на то, что на потребителя не возложена обязанность о предоставлении экспертного заключения, а также иных сведений о размере причиненного ущерба. Возложение обязанности финансовым уполномоченным на предоставление данных сведений противоречит Федеральному закону N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также Финансовый уполномоченный не запрашивал данную информацию у истца. Финансовый уполномоченный обязан был запросить у страховой компании сведения о размере ущерба и фотоматериалы, а страховая компания предоставить данные сведения, чего не было сделано.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Как следует из материала по заявлению, к исковому заявлению приложены претензия в адрес страховщика с почтовым уведомлением и копия решения Финансового уполномоченного.

Указанные документы являются подтверждением выполнения требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка