Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 3-6436/2021

г.Ставрополь 03.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску К.С.И. к К.Т.Н. о взыскании убытков, по частной жалобе истца К.С.И. и частной жалобе ответчика К.Т.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск К.С.И. к К.Т.Н. о взыскании убытков удовлетворен (Т. 1 л.д. 110-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по гражданскому делу по иску К.С.И. к К.Т.Н. о взыскании убытков прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 204-208).

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (Т. 1 л.д. 214-216).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.С.И. к К.Т.Н. о взыскании убытков - удовлетворено в части.

Взысканы в пользу К.Т.Н. с К.С.И. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления К.Т.Н. о взыскании с К.С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (сверх взысканных) - отказано (Т. 1 л.д. 250-252).

В частной жалобе истец К.С.И. просит определение суда отменить, поскольку решение в пользу ответчика не принималось. Также указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (Т. 2 л.д. 1-2).

В частной жалобе ответчик К.Т.Н. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку размер понесенных расходов ниже обычно взимаемых за аналогичные услуги и не был оспорен истцом (Т. 2 л.д. 5-8).

Возражений на частные жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, как о том указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 249) и обжалуемом определении суда от той же даты (Т. 1 л.д. 250-252) материалы дела не содержат.

Из указанных процессуальных документов также следует, что К.С.И. участия в судебном заседании не принимал.

Лица, участвующие в деле, извещались о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 247-248), однако в материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебных извещений либо их возвращения в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, при этом сведений об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания на дату вынесения обжалуемого определения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск К.С.И. к К.Т.Н. о взыскании убытков удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску К.С.И. к К.Т.Н. о взыскании убытков прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов дела так же следует, что ответчиком К.Т.Н. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного соглашения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (Т. 1 л.д. 217-218), что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (Т. 1 л.д. 219), актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (Т. 1 л.д.220).

Принимая во внимание, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов К.Т.Н. в судах первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 40 000 руб. является обоснованной, а ее размер разумным, несение указанных расходов подтверждено документально.

Таким образом, заявление К.Т.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма расходов в размере 40 000 руб. К.С.И. не оспаривается, доказательств ее чрезмерности не представлено, из имеющихся в деле доказательств также не усматривается, что сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы К.С.И. о том, что решение суда в пользу К.Т.Н. не принималось, в связи с чем в ее пользу не могут быть взысканы судебные расходы, основаны на неверном понимании норм процессуально права, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя были понесены К.Т.Н. в связи с подачей К.С.И. иска о взыскании с нее убытков, который был оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения ввиду неправильного определения истцом судебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

частную жалобу ответчика К.Т.Н. удовлетворить, определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление К.Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.С.И. к К.Т.Н. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с К.С.И. в пользу К.Т.Н. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Частную жалобу истца К.С.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка