Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 3-6435/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Харкушенко А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

СПАО "Ингосстрах" в лице своего представителя Зинченко А.В. обратилось в суда с апелляционной жалобой на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по гражданскому делу по иску Харкушенко А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии

Обжалуемым определением апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с таким определением, представителем СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. подана на него частная жалоба, в которой представитель указывает о незаконности судебного акта, поскольку вывод суда о поступлении апелляционной жалобы без заверения простой электронной подписью не соответствует действительности. В установленный срок для обжалования решения суда от 11.02.2021 представителем СПАО "Ингосстрах" подана на него апелляционная жалоба посредством подачи документов в электронном виде через портал ГАС "Правосудие", однако суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что документы не подписаны простой электронной подписью. Просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу принять к производству суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 11.02.2021, судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.04.2021 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы на решение суда от 11.02.2021 без движения явилось отсутствие электронной подписи подателя жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 2.1.4. "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка).

Из представленных документов, приложенных к частной жалобе, следует, что поданная 15.03.2021 представителем ответчика через портал ГАС "Правосудие" апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью, к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, также подписанный простой электронной подписью, сведения о результатах проверки простой электронной подписи имелись, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

Поступившие документы зарегистрированы ответственным работником суда (т. 2 л.д. 165).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, определение от 29.04.2021 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка