Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 3-6433/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика МИФНС России N 8 по СК в лице полномочного представителя Дышековой Д.Х.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года

по иску Варкалист В.Л. к МИФНС России N 8 по СК о включении в состав наследства излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, признании права собственности на сумму переплаты в порядке наследования, взыскании излишне уплаченных налогов, сборов, пеней,

установил:

Варкалист В.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2 -1988 / 2020.

В обоснование заявления указано, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования Варкалист В.Л. к МИФНС России N 8 по СК о включении в состав наследства излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, признании права собственности на сумму переплаты в порядке наследования, взыскании излишне уплаченных налогов, сборов, пеней.

Решение суда вступило в законную силу 19 января 2021 года.

Адвокат Агаянц Д.А. в рамках подготовки искового заявления Варкалист В.Л. к МИФНС РФ N 8 по СК занимался изучением представленных документов, давал устные консультации по вопросам налогового законодательства, готовил текст искового заявления для подачи его в суд. Гонорар составил 3 500 рублей. Также Варкалист В.Л. были внесены 3 500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией N 21 от 20 октября 2020 года. Кроме того, она была вынуждена понести расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 5 319,90 рублей. Просит взыскать с МИФНС России N 8 по СК в пользу Варкалист В.Л. судебные расходы в сумме 8 819,90 рублей, в том числе:3 500 рублей - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 5 319,90 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года заявление Варкалист В.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2 -1988 / 2020 по исковому заявлению Варкалист В.Л. к МИФНС России N 8 по СК о включении в состав наследства излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, признании права собственности на сумму переплаты в порядке наследования, взыскании излишне уплаченных налогов, сборов, пеней удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с МИФНС России N 8 по СК в пользу Варкалист В.Л. судебные расходы в размере 8 819,90 рублей, в том числе:

расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319,90 рублей.

В частной жалобе ответчик МИФНС России N 8 по СК в лице полномочного представителя Дышековой Д.Х. просит отменить определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела N 2 - 1988 / 2020, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года исковые требования Варкалист В.Л. к МИФНС России N 8 по СК удовлетворены в полном объеме.

Включены в состав наследства, оставшегося после смерти Варкалист С.А., умершего 23 декабря 2019 года, излишне уплаченные налоги, сборы, пени в размере 254 750,60 рублей. За Варкалист В.Л. признано право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 212 292,16 рублей. На МИФНС России N 8 по СК возложена обязанность выплатить Варкалист В.Л. сумму излишне уплаченных налогов, сборов, пени в размере 212 292,16 рублей.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 20 октября 2020 года усматривается, что Варкалист В.Л. произведена оплата за составление искового заявления адвокату Агаянц Д.А. в размере 3 500 рублей.

Кроме того, Варкалист В.Л. просит взыскать с МИФНС России N 8 по СК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319,90 рублей, уплата которой подтверждается чеком - ордером от 22 октября 2020 года.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении подтвержденных судебных расходов.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, что не является основанием для отмены определения по судебным расходам.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка