Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 3-6432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 3-6432/2021
город Ставрополь 13 июля 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
судей Свечниковой Н.Г., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя СПК-колхоза "Русь" Воробьева С.Г. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В. о признании наследственным имуществом земельного участка с кадастровым номером N 26:27:110901:6; квартиру, расположенную по адресу: ул. Пролетарская д. 4 кв. 1 с. Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края, открывшегося после смерти Тимофеева Виктора Николаевича, признании Тимофеева А.В. фактически принявшим наследство было отказано.
Также было отказано в удовлетворении дополнительного иска о признании недействительным и незаконным постановления главы Солдато-Александровской сельской администрации Советского района Ставропольского края от 29.12.1994 года за N 389 о регистрации права собственности за СХП "Русь" жилых домов, аннулировании записи регистрации в регистрационном удостоверении права собственности на квартиру, и обязанности муниципального образования с. Солдато- Александровского подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество о регистрации права собственности за муниципальным образованием.
Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 11.05.2010 года, вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований Тимофеева А.В. о признании наследственным имуществом земельного участка с кадастровым номером N 26:27:110901:6, расположенного по адресу: ул. Пролетарская д. 4 кв. 1 в с. Солдато-Александровском Советского района, признании Тимофеева А.В. фактически принявшим наследство после смерти Тимофеева В.Н. в виде данного земельного участка, признании права собственности на него было отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением суда от 29.06.2010 года, было признано наследственным имуществом, открывшимся после смерти Тимофеева Н., земельный участок, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 26:27:110901:6, расположенный по адресу: Ставропольский край Советский район с. Солдато-Александровское ул. Пролетарская д. 4 кв. 1, Тимофеев А.В. признан принявшим вышеуказанное наследство, за ним признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
25.03.2021 в Советский районный суд Ставропольского края поступило заявление Тимофеева А.В. о пересмотре решения суда от 12.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит данное решение отменить, поскольку органом предварительного расследования было установлено, что Постановление Солдато-Александровской сельской администрации Советского района Ставропольского края за N 389 от 29.12.1994 года является подложным, в том числе, и решение исполнительного комитета об отводе земли под строительство от 20.06.1985 года за N 68, которое согласно сведениям из Государственного архива Ставропольского края от 14.03.2011 года вообще не выносилось, такого документа не существует.
Определением Советского районного суда Ставрополського края от 29 апреля 2021 года заявление Тимофеева Андрея Викторовича о пересмотре решения Советского районного суда Ставропольского края от 12.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено.
Судом постановлено отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда Ставропольского края от 12.03.2010 г гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеева Андре Викторовича о признании недействительным постановления глав Солдато-Александровской сельской администрации Советского района Ставропольского края от 29.12.1994 года за N 389 о регистрации права собственности за СХП "Русь" жилых домов незаконным, аннулировании записи регистрации права собственности регистрационном удостоверении на квартиру N 1 дома N 4 по ул. Пролетарской с. Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края, признании её бесхозяйной, обязанности пода заявления в регистрирующий орган.
В частной жалобе председатель СПК-колхоз "Русь" Воробьев С.Г. не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о заявление пересмотре от 25.03.21 г. подписано от имени Тимофеева А. действующей по доверенности Карнауховой Антониной Викторовной. Как явствует из вводной и мотивировочной частей решения Советского райсуда от 12.03.10 г., Карнаухова Антонина Викторовна участвовала в настоящем гражданском деле в качестве одного из ответчиков. В судебном заседании 19.04.21 г. Карнаухова А.В. подтвердила предъявления Тимофеевым А.В. искового требования к ней. По смыслу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, истец и ответчик являются противоположными сторонами процесса. При этом, признание иска не говорит о совпадении интересов, а является реализацией права ответчика согласиться с предъявлю к нему требованием. Из изложенного следует, что Карнаухова А.В., участвующая в деле в качестве ответчицы, не могла представлять по доверенности интересы Тимофеева А.В. При таких данных, подписанное Карнауховой А.В. заявление о пер от 25.03.21 г. не может считаться поданным от имени Тимофеева А. В связи с этим, истцом Тимофеевым А.В. 21.04.21 г. было представлено собственноручное заявление о пересмотре. Несостоятелен вывод обжалуемого определения от 29.04.21 г. об оценке определения от 10.12.10 г. на предмет отсутствия суждений о подложности постановления главы Солдато-Александровской сельской администрации от 29.12.94 г. N 389. По смыслу использованного судом абзаца 3 пункта 10 Постановления Верховного Суда РФ от 11.12.12 г. N 31, если обстоятельства фальсификации доказательства перечислены не в приговоре, а в постановлении следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, то процессуальным основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам будет являться не п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а п. 1 названной нормы: в случае открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Довод суда об установлении постановлением зам. руководителя следственного органа от 20.01.21 г. подложности постановления главы сельской администрации от 29.12.94 г. N 389 - незаконен. Как уже отмечалось, такой вывод возможен только на основании приговора суда. Из заявления от 21.04.21 г. следует, что приводимые Тимофеевым А.В. доводы выражены в выявлении, согласно сведений из Государственного архива Ставропольского края от 14.03.11 г., факта отсутствия решения органа власти об отводе земельного участка под строительство спорного жилого дома, о чём и указано на стр. 1 постановления зам. руководителя следственного органа от 20.01.21 г. о прекращении уголовного преследования. Эти фактические обстоятельства уже подвергались судебной ревизии при рассмотрении предыдущего заявления Тимофеева А.В. На стр. 3 определения Советского райсуда от 10.12.10 г. приведены следующие пояснения представителя истца Швецовой Г.А.: она обратилась в следственный комитет, был сделан запрос в Государственный архив Ставропольского края, в связи с чем стало известно, что никаких документов не существует. Архивная выписка также не признана основанием для пересмотра дела. Определение от 10.12.10 г. вступило в силу на основании кассационного определения Ставропольского краевого суда от 08.02.11 г. Постановление зам. руководителя следственного органа от 11.11.19 г. указано в числе других документов в приложении к возражениям, переданных суду в заседании 19.04.21 г. Тем не менее, постановление от 11.11.19 г. в материалах дела отсутствует. Очевидно, что не приобщение документа произошло после судебного заседания при формировании дела. Просит суд отменить определение Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г. Прекратить производство по заявлению Тимофеева А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу глава территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края Кравченко А.В. считает доводы, указанные в частной жалобе, незаконными и необоснованными, а значит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Окончательное процессуальное решение по уголовному делу было принято должностным лицом ОМВД России по СГО 20.01.2021 г. По ст. 107 ГПК РФ течение срока начинается на следующий день, то есть с 21.01.2021 г. Таким образом, трехмесячный срок истекает 21.04.2021 г. (включительно). Следовательно, Тимофеевым А.В. не пропущен срок для обращения в указанным заявлением в суд. Тимофеев А.В. обратился в суд в последний день установленного трехмесячного срока. Довод жалобы о том, что только приговор суда о фальсификации доказательств является доказательством подложности постановления главы Солдато-Александровской сельской администрации Советского района N 389 от 29.12.1994 г. по гражданскому делу не основан на законе. Согласно постановлению начальника СО ОМВД России по СГО Тукуреева В.В. от 12.01.2021 г. постановление от 11.11.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении Сафошкина П.Ф. и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 1291202200626 - отменены. Предварительное следствие возобновлено постановлением замначальника СО ОМВД России по СГО Зиньковского В.В. от 20.01.2021 г. Уголовное преследование по уголовному делу N 129120200626 в отношении Сафошкина П.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 292 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что орган следствия пришел к выводу о том, что постановление N 389 от 29.12.199 подложное. Это обстоятельство не было известно суду при разрешении спора, оно является существенным для дела. Просит суд определение Советского районного суда Ставропольского края от 29.04.2021 г. не отменять, производство по заявлению Тимофеева А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не прекращать, частную жалобу СПК-колхоза "Русь" оставить без удовлетворения.
В судебное заседание председатель СПК-колхоза "Русь", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании Тимофеев А.В., его представитель адвокат Арчакова В.С., Карнаухова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Главы Солдато-Александровской сельской администрации Советского района Ставропольского края N 389 от 29.12.1994 г. за СХП "Русь" было зарегистрировано право собственности на жилые дома по ул. Мельничной, Широкой, в том числе, и по ул. Пролетарской д. 4.
Постановлением начальника отделения СО отдела МВД России по Советскому району Исаева Р.О. от 30.09.2012 года Тимофеев А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно постановлению начальника СО отдела МВД России по Советскому городскому округу Тукуреева В.В. от 12.01.2021 года, постановление от 11.11.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении Сафошкина П.Ф. и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 1291202200626 - отменены. Предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено.
Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Советскому городскому округу Зиньковского В.В. от 20.01.2021 года уголовное преследование по уголовному делу N 129120200626 в отношении Сафошкина П.Ф., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Орган следствия пришел к выводу о том, что постановление главы Солдато-Александровской сельской администрации Советского района N 389 от 29.12.1994 года является подложным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Указанные заявителем обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку являются существенными для разрешения дела и могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Учитывая, что окончательное процессуальное решение было принято уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Советскому городскому округу 20 января 2021 года, а Тимофеев А.В. обратился в суд с личным заявлением 21 апреля 2021 года, в соответствии с положениями ч.3 ст.107 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок обращения с настоящим заявлением в суд Тимофеевым А.В. не пропущен.
Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, и не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося определения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу председателя СПК-колхоза "Русь" Воробьева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
