Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 3-6425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 3-6425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
судей Свечниковой Н.Г., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горепекиной А.П. - Орловского Д.Ю.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Горепекиной А. П. к Шелуха П.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.
установила:
Горепекина А.П. обратилась в суд с настоящим иском к Шелуха П.И., в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17.04.2020 между нею и ответчиком; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации собственности на жилой дом с постройками и на дворовыми сооружениями, с кадастровым номером "":51 и земельный участок, с кадастровым номером "":8 по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Ильинская, д. "" на имя Шелуха П.И.; взыскать с Шелуха П.И. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.04.2020 г. между нею и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Договор удостоверен нотариально по реестру за N 26/118-н/26-2020-2-1229. По условиям договора Шелуха П.И. обязан пожизненно содержать ее, предоставлять питание, одежду, уход, медицинскую помощь. Однако, Шелуха П.И. не исполняет принятых на себя обязательств. Она самостоятельно поддерживает чистоту в доме, готовит еду, за свой счет покупает продукты, лекарство, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик уход за истцом не осуществляет, при этом истцу 84 года, она с трудом передвигается и без посторонней помощи жить не может.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Горепекиной А.П. к Шелуха П.И. - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Горепекиной А.П. - Орловский Д.Ю. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не дал должной оценки, представленным стороной истца доказательствам, свидетельствующим о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Также полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия оспариваемого договора об обязанностях ответчика по содержанию и уходу за истцом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Горепёкиной А.П. адвокат Орловский Д.Ю., представитель ответчика Шелуха П.И. - адвокат Князева О.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Орловского Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика адвоката Князеву ОВ., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.
Из материалов дела следует, что между Горепекиной А.П., 05.06.1937 года рождения, и Шелуха П.И., ""года рождения, 17 апреля 2020 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Горепекина А.П. передала в собственность Шелуха П.И. жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером "":51, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровой стоимостью 857375 рублей, и земельный участок с кадастровым номером "":8, площадью 1140,2 кв.м., кадастровой стоимостью 2876211 рублей, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Ильинская, д. "", а Шелуха П.И. принял на себя обязательства согласно договору пожизненно полностью содержать истца, как получателя ренты, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой медицинской помощью, нести затраты на медицинское обслуживание, ритуальные услуги по захоронению. (п.9 договора) (л.д.4).
Из представленных суду апелляционной инстанции выписок из ЕГРН от 20.04.2020 государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул.Ильинская, д. "", к Шелуха П.И. произведена 20.04.2020, записи NN ""2020-3, ""/2020-3.
В соответствии с пунктами 10, 11 указанного Договора стороны определили, что стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход, необходимая помощь) составляет не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, которая подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения указанного выше недвижимого имущества. Пунктом 16 Договора стороны предусмотрели, что Шелуха П.И. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию жилого дома в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 12 Договора стороны определилиежемесячную стоимость всего объема содержания с иждивением в размере 24000 рублей.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей Шелуха И.П., Немец Л.Н., Зеленского А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец в период с января 2021 года и до разрешения данного спора судом, препятствовала ответчику Шелуха П.И. исполнять своим обязанности по ее содержанию, а именно, приходить в домовладение, осуществлять уход, уборку дома, придомовой территории, при необходимости ремонтировать дом. Кроме того, суд указал, что истец не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении нее противоправных действий, в части присвоение имущества, тогда как из представленной истцом аудиозаписей следует, что денежные средства подопечной им не присваивались.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно распределено бремя их доказывания, что привело к неправильному разрешению спора в целом.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
На основании ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3 ст. 602 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основанием заявленных Горепекиной А.П. исковых требований явилось неисполнение плательщиком ренты Шелуха П.И. обязанностей по предоставлению ей предусмотренного договором ренты от 17 апреля 2020 года содержания. При этом согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по договору ренты лежит на плательщике ренты Шелуха П.И.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского судопроизводства ответчиком Шелуха П.И. не представлено доказательств предоставления Горепекиной А.П. предусмотренного условиями договора ренты от 17 апреля 2020 года содержания.
Представленные ответчиком Шелуха П.И. суду первой инстанции кассовые чеки за период с мая по декабрь 2020 года (л.д.44-58) о приобретении продуктов питания не подтверждают выполнение им обязанностей по содержанию Горепекиной А.П., поскольку не свидетельствуют о приобретении указанных в них продуктов питания непосредственно для нее. Более того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в представленных ответчиком чеках содержатся сведения о приобретении таких продуктов питания, как пиво, жевательные резинки, радужная форель, элитный кофе в зернах, а также - товаров: гель для бровей, косметическое молочко для тела и др., которые в повседневной жизни не употребляются и не используются 84-летней Горепекиной А.П.
За исключением одной квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: г.Ессентуки, ул.Ильинская, д. "", от 15.06.2020 на сумму 1201 руб.43 коп., ответчиком не представлено иных доказательств несения им указанных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Горепекиной А.П., суд сослался на показания свидетелей Немец Л.Н., Зеленского А.С. о том, что они видели, как ответчик заходил в дом к истице с пакетами продуктов. Кроме того, суд учел и показания допрошенной в качестве свидетеля матери истца Шелуха И.П. о том, что она на приобретенные для Горепекиной А.П. продукты питания готовила для нее еду.
Между тем, показания приведенных свидетелей в данном случае не подтверждают выполнения ответчиком Шелуха И.П. обязанностей по договору ренты от 17.04.2020 в полном объеме, установленном п.п. 10-12, 16 договора. Не подтверждает выполнение ответчиком обязанностей по содержанию Горепекиной А.П. и представленная им суду аудиозапись телефонного разговора с истицей, которая подтверждает лишь отсутствие противоправных действий с его стороны по отношению к подопечной.
Выводы суда о том, что истица беспричинно препятствовала выполнению Шелуха И.П. предусмотренных договором ренты обязанностей, материалами дела не подтверждены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления Горепекиной А.П. ежемесячного содержания, предусмотренного договором ренты от 17.04.2020 с момента его заключения, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования Горепекиной А.П. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения на основании п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Горепекиной А.П.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года отменить.Принять новое решение, которым исковые требования Горепекиной А.П. удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 апреля 2020 года, удостоверенный врио нотариуса по Ессентукскому городскому округу Ставропольского края Созонова Л.А. Созоновой Е.М., зарегистрированный в реестре нотариуса за N 26/118-н/26-2020-2-1229.
Настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом с постройками и надворными сооружениями, с кадастровым номером "":51, и земельный участок с кадастровым номером "":8, по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Ильинская, дом "", на имя Шелуха П. И., и восстановления записей о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Горепекиной А.П..
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
