Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Калединой Е.Г., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина К.А.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года

по делу по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. к Горожанкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ИП Инюшин К.А., ссылаясь на неисполнение Горожанкиной Л.А. обязательств по кредитному договору N 10-075466 от 18 ноября 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от 25 октября 2019года, и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по указанному кредитному договору в размере 246033 рублей 71 копейки, из которых 57451 рубль 5 копеек - основной долг по состоянию на 27 ноября 2014 года, 8059 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 27 ноября 2014 года, 130523 рубля 19 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2014 года по 24 сентября 2020года, 50000 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 28ноября 2014 года по 24 сентября 2020 года, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 57451 рубль 5 копеек за период с 25сентября 2020 года по дату фактического погашения, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 57451 рубль 5 копеек за период с 25 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с Горожанкиной Л.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-075466 от 18 ноября 2013 года в размере 65510 рублей 52 копеек, из которых: 57451 рубль 5 копеек - основной долг, 8059 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом;

с Горожанкиной Л.А. в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края взыскана госпошлина в сумме 2165 рублей 32 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неверно истолковал условия договора уступки прав требования, на основании которого истцу перешло право требования к ответчику. Полагает, что исковые требования заявлены в пределах перешедших к истцу прав на основании договора цессии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Горожанкиной Л.А. - адвоката по назначению Богданову Е.Г., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2013года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Горожанкиной Л.А. заключен кредитный договор N 10-075466, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 63 712 рублей на срок до 16ноября 2018 года из расчета 32,9 % годовых. Должник в свою очередь обязалась в срок до 16 ноября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 32,9 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, тогда, как за должником числится задолженность по данному кредиту, которая не погашена.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (пункт 6.3) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшего из кредитного договора (л.д. 29). С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте N 10-075466 от 18 ноября 2013 года (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик Горожанкина Л.А. предоставила банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражала против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращалась с заявлением об изменении условий договора.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ, согласно пункту 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение N 2), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункта 2.2 в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

уплату задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

уплату неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, по указанному договору уступки обязательства, которые в себя включали основной долг, проценты, неустойку, пени ответчика Горожанкиной Л.А. перед КБ "Русский Славянский банк" ЗАО перешли к ООО "Контакт-Телеком" в том объеме, который существовал на дату уступки прав, то есть на 27 ноября 2014 года.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности, в том числе к Горожанкиной Л.А. по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N 10-075466, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Горожанкиной Л.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца по состоянию на 24 сентября 2020 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013года N 10-075466 в размере 246033 рублей 71 копейки, из которых 57451рубль 5 копеек - основной долг по состоянию на 27 ноября 2014 года, 8059 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 27 ноября 2014 года, 130523 рубля 19 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2014 года по 24 сентября 2020 года, 50000рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 24 сентября 2020 года.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания с Горожанкиной Л.А. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в сумме 57451 рубля 5 копеек и процентов в сумме 8059рублей 47 копеек, суд пришел к выводу, что в указанной части данные требования подлежат удовлетворению, поскольку договорные обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредитором не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности является арифметически верным, произведен с учетом установленных по договору кредитных ставок за совершение соответствующих операций по счету, соответствует условиям договора кредитования и требованиям законодательства.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Разрешая заявленные требования о взыскания процентов по кредитному договору и неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 382 ГК РФ, исходил из того, что поскольку настоящий иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), в качестве юридического значимого обстоятельства необходимо определить и установить, в каком объеме были переданы истцу права по этому договору.

Судом установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года, по условиям которого банк уступил цессионарию право требования к Горожанкиной Л.В., возникшее на основании кредитного договора от 18 ноября 2013 года N 10-075466.

По условиям подпунктов 2.2.1-2.2.3 договора уступки требования (цессии) N РСБ-271114- КТ от 27.11.2014, обязательства которые в себя включали основной долг, проценты ответчика Горожанкиной Л.А. перед КБ "Русский Славянский банк" ЗАО по кредитному договору от 18 ноября 2013года N 10-075466 перешли к ООО "Контакт-Телеком" в том размере, который был определен на дату уступки прав требования, то есть на 27 ноября 2014 года, после указанной даты начисление процентов, неустоек, пени и штрафов договором цессии не предусмотрено.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-271114-КТ от 24 ноября 2014 года по состоянию на 27ноября 2014 года размер задолженности Горожанкиной Л.А. перед банком по кредитному договору N 10-075466 от 18 ноября 2013 года составлял 57451рубль 5 копеек основного долга и 8059 рублей 47 копеек процентов, всего 65510 рублей 52 копейки.

Согласно пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 25октября 2019 года, заключенного между ООО "Контакт-Телеком" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий), права требования к должнику переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, цена уступаемых прав требования, перешедших к истцу в отношении ответчика Горожанкиной Л.А., составила 65510 рублей 52 копейки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, у истца не возникло право требования к Горожанкиной Л.А. в виде взыскания процентов и пеней по кредитному договору, начисленных после уступки права требований, то есть после 27 ноября 2014года.

Указанный вывод суда сделан на основе буквального толкования условий вышеназванных договоров уступки прав требований (статья 431 ГК РФ).

При этом требования о применении положений статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка