Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 3-6421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 3-6421/2021
г.Ставрополь 13.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к Ц.В.Ш. о признании имущества совместно нажитым, его разделе, по апелляционной жалобе истца К.А.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца К.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ц.В.Ш. по доверенности К.Е.А. и Ц.Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к Ц.В.Ш., в котором просил:
- признать автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный номер N, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, совместно нажитым имуществом;
- определить равными доли супругов на автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный номер N, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году;
- взыскать с Ц.В.Ш. в пользу К.А.Н. денежные средства в размере 600 000 рублей в счет компенсации за проданное Ц.В.Ш. совместно нажитое имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N.
В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил брак с Ц.В.Ш., который в ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска.
В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ года, был приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный номер N за 1 200 000 рублей, из которых 500 000 рублей ими было внесено наличными денежными средствами, а 700 000 рублей были взяты в кредит в Ставропольском филиале АО "ЮниКредит Банке", договор N, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.
В связи с тем, что в силу своего возраста он не мог получить кредит в Банке, договор кредитования был заключен с Ц.В.Ш. и автомобиль был оформлен на ее имя. При этом, оплату по указанному кредитному договору на протяжении всего периода производил он из средств, полученных им от дохода его предпринимательской деятельности, ИП К.А.Н.
В ходе рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ году в городском суде г.Железноводска гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества ему стало известно, что спорный автомобиль марки "<данные изъяты>" Ц.В.Ш. продала без его ведома, и денежные средства от продажи потратила не в интересах семьи (л.д. 4-6).
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 79-81).
В апелляционной жалобе истец К.А.Н. указывает, что денежные средства об продажи спорного автомобиля были потрачены не в интересах семьи. Ц.В.Ш. обманным путем завладела его личным имуществом, а также имуществом ее бывшего супруга Г.Д.Г. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании согласия на приватизацию квартиры. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 91-94).
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Ц.В.Ш. - К.Е.А. и Ц.Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу истец К.А.Н., не соглашаясь с позицией стороны ответчика, просит решение суда отменить.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели спорный автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный номер N, который согласно расписки был продан ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.И.
Согласно данным РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля стала Н.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Н.М.Г., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что данный автомобиль она приобрела у Ц.В.Ш. за 600000 руб. и оформила его на имя своей матери Н.Л.И. При сделке присутствовал супруг Ц.В.Ш. - К.А.Н. В этот же день К.А.Н. получив от нее деньги, приобрел автомобиль <данные изъяты>.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. приобрел в ООО СБСВ-Ключавто-Мицубиши КМВ" автомобиль <данные изъяты>.
Судом также установлено, что брачный договор между супругами не заключался, что никем из сторон не оспаривалось. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года в мировом суде.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 128, 129, 213, 254 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходил из того, что стороны приобрели спорный автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный номер N и распорядились им в период совместной жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Вопреки доводам жалобы оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.А.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства об продажи спорного автомобиля были потрачены не в интересах семьи. Более того данный довод опровергается изложенными выше показаниями свидетеля Н.М.Г., в которых у судебной коллегии вопреки доводам жалобы отсутствуют основания сомневаться, поскольку свидетель был предупрежден судом первой инстанции об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 52, 53-55).
Оснований для истребования у нотариуса К.Н.В. информации по адресу: <адрес>, выписывала ли Ц.В.Ш. в ее нотариальной конторе согласие на имя Г.Д.Г. на приватизацию квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году или нет, а если выписывала, то в каком году, не имеется, поскольку данное недвижимое имущество предметом спора не является, соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что Ц.В.Ш. обманным путем завладела его личным имуществом, а также имуществом ее бывшего супруга Г.Д.Г., фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
