Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-6420/2021

город Ставрополь 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Коваленко Г.Н.,

на решение Ипатовского районного суда <адрес> от 08.04.2021,

по гражданскому делу по иску ПВВ к КГН о взыскании долга и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПВВ обратился в суд с иском к КГН, в котором просит взыскать с КГН в его пользу долг по расписке о получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 74500 рублей. Взыскать с КГН в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме 4690 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг КГН 100 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Согласно условиям расписки, ответчик обязался выплачивать 3,5% ежемесячно от суммы займа, что в итоге составляет 42000 рублей. Таким образом, с учётом частично оплаченной суммы процентов заемщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная сумма процентов составляет 74500 рублей. В указанный срок долг КГН не возвращён, в ответе на требования о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил выгодную для себя сумму расчёта долга.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПВВ удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с КГН в пользу ПВВ сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с КГН в пользу ПВВ процент за пользование займом в сумме 74500 рублей.

Взыскать с КГН в пользу ПВВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690 рублей.

Ответчик КГН с решением не согласился и обратился с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и рассмотреть дело по существу. В жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПВВ по расписке передал КГН 100 000 рублей под 3,5% годовых, обязавшись производить оплату в размере 3500 рублей в каждом месяце, возврат основного долга в размере 100 000 рублей, указан до ДД.ММ.ГГГГ.

КГН принятые на себя обязательства по выплате суммы долга не исполнил.

На момент подачи иска сумма долга составляет 174 500 рублей, из которых 100 000 рублей - сумма основного долга и 74500 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Требования истца подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является договором займа. Размер судебных расходов подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик КГН не исполнил принятые на себя в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, чем нарушил ст. 810 ГК РФ.

Как усматривается из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной КГН собственноручно (что не опровергнуто сторонами), она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств в размере 100 000 рублей под 3,5% годовых, обязавшись производить оплату в размере 3500 рублей в каждом месяце, возврат основного долга в размере 100 000 рублей, указан до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа. Все существенные условия договора займа: сумма, заимодатель и заемщик, срок возврата - указаны в расписке, что исключает возможность иного трактования правоотношений между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 432, 812 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, доказательств возврата ответчиком денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Представленный расчет истца признан судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка