Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 3-6419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 3-6419/2021
<адрес> 15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ипатовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор страхования SYS1659265632 от несчастных случаев или болезней. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк.
При его заключении страхователь сообщил САО "РЕСО-Гарантия", что он - застрахованное лицо, на момент заключения договора страхования не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, не обращался к врачам за последние пять лет, не имело когда-либо и при заключении договора 1,2 и 3 группы инвалидности, не имело когда-либо и на момент заключения договора, ново образования или опухоли любого вида; инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы или почек, гепатит или другие заболевания печени, язву, панкреатит или другие заболевания ЖКТ; не намерено обращаться к врачам и не имеет каких-либо оснований предполагать необходимость обращения к врачам в будущем. Указанный факт подтверждается заявлением на страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ супруга застрахованного ФИО6 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, в связи с установлением застрахованному лицу второй группы инвалидности.
После подачи заявления и предоставления необходимых документов, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на учёте у врача-невролога с диагнозом: "<данные изъяты>", основанием направления на МСЭК и установлением инвалидности явились последствия ишемического инсульта ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент заключения договора страхования
ФИО1 было известно о проблемах со здоровьем, в том числе и о перенесенном инсульте, то есть страхователем при заключении указанного договора, сообщена ложная информация в отношении страхуемого лица.
Просит суд признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 от несчастных случаев или болезней, недействительным, а также взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супругой подано в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Указание в иске на то, что при заключении указанного договора им не сообщено о том, что на момент заключения договора страхования он не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, не подтверждает, того что данные сведения сообщены именно ФИО1
При заполнении заявления сотрудниками не принят во внимание факт устного сообщения им сведений о случившемся инсульте.
Также указывает, что у него отсутствовал умысел на обман страховщика, поскольку информация о его состоянии здоровья не проверена, не истребованы медицинские документы, которые он готов предоставить.
Указывает, что в результате незаконного отказа ему в выплате страхового возмещения, у него, как инвалида второй группы, резко ухудшилось здоровье, чем причинены ему нравственные и физические страдания, а соответственно имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда.
Просит суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере суммы кредитной задолженности, но не более <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк. Взыскать компенсацию морального вреда с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы исковых требований.
Обжалуемым решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
В силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком кредитования 168 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РЕСО-Гарантия" и ответчиком ФИО1 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N N.
Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ страхование от несчастных случаев или болезней - условия страхования.
По договору ФИО1 является Страхователем и Застрахованным по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.
Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк как кредитор по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу "Сведения о Застрахованном лице" указанного в заявлении на страхование от несчастных случаев или болезней по полису "Заемщик", Страхователь/Застрахованный подтверждает, что не имел когда-либо и на момент заключения договора, новообразования или опухоли любого вида; инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы или почек, гепатит или другие заболевания печени, язву, панкреатит или другие заболевания ЖКТ; не намерен обращаться к врачам и не имеет каких-либо оснований предполагать необходимость обращения к врачам в будущем.
ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 - ФИО6 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового обеспечения.
Удовлетворяя исковые требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции установив, что на момент заключения договора страхования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на учёте у врача-невролога с диагнозом "<данные изъяты>"; основанием направления на МСЭК и установления инвалидности послужило последствия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора страхования не сообщил о наличии у него проблем со здоровьем, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апеллянта о том, что при заключении договора страхования, страховщик самостоятельно заносил указанные им сведения в собственную же форму заявления и не принял во внимание факт устного сообщения им сведений о том, что у него был инсульт, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам не представлено. Как усматривается из договора страхования от несчастных случаев и болезней, который подписан
ФИО1, последний подтвердил, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной.
Кроме того, при сообщении ответчиком сведений о наличии у него соответствующего заболевания, у страховщика была бы возможность оценить страховые риски и определить вероятность их наступления, и при указанных обстоятельствах назначить истцу полное медобследование и увеличить размер страховой премии либо вовсе отказать истцу в заключении договора страхования. Сообщение страховщику достоверных сведений о состоянии здоровья в соответствии со ст. 944 ГК РФ является обязанностью страхователя.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.
Поскольку первоначальные исковые требований были удовлетворены, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как следует из постановленного решения, каждые доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ипатовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
