Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВАА на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ВАА о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 792383, 29 руб., из которой: 713093, 28 руб. - основной долг, 76290,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2999, 59 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Расходы по оплате государственной пошлины истец просит суд возложить на ответчика в сумме 11124 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 834433 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,70 % годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик условия заключенного договора надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 792 383,29 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 792383, 29 руб., а так же государственная пошлина - 11124 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ВАА принесена апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ВАА был заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 834 433,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,70 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо о досрочном истребовании задолженности, однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 792 383,29 руб., где: 713 093,28 руб. - основной долг; 76 290,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 999,59 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые обязательства перед банком, в связи с чем имеются основания для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере. Представленный банком расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения пени по кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки по кредиту соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы о кабальности условий кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Ответчик не представил доказательства того, что заключенная им сделка с истцом носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним кредитный договор. Кроме того, заемщик был свободен в выборе кредитора и условий получения кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие со стороны истца злоупотребления правом в связи с не предъявлением требований о расторжении кредитного договора является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет для ответчика правовых последствий и не освобождает от обязанности уплаты задолженности и процентов по кредиту за пользование заемными денежными средствами. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм права, переоценки обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка