Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6414/2021

<адрес> 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города - курорта Кисловодска по доверенности ФИО7

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации города - курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции квартиры самовольной, обязании ее привести в первоначальное состояние, взыскании неустойки в случае не исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

администрация города - курорта Кисловодска обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указала, что собственником <адрес> указанном жилом доме является ФИО14

К фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного жилого дома ответчиком осуществлена пристройка к <адрес>, а именно возведены помещения на уровне третьего этажа, что является реконструкцией <адрес> соответственно всего многоквартирного жилого дома.

Пристройка прямоугольной в геометрическом плане формы, ориентировочной площадью застройки 6,4 кв.м., и ориентировочными размерами: с правой боковой стороны - 2,05 кв.м., с левой боковой стороны- 2,05 кв.м., с тыльной (внутренней) стороны- 3,10 м.

Проведенные работы осуществлены в нарушение норм действующего законодательства. Ответчиком не осуществлена подготовка градостроительного плана, не представлена на согласование проектная документация, которая должна была пройти экспертизу, не получено в установленном порядке разрешение на реконструкцию, реконструированная квартира не прошла государственный строительный надзор, не получено в установленном порядке разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

К тому же, реконструированная квартира, принадлежащая ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, который на основании решения <адрес>исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ является объектом культурного наследия - памятником.

Земельный участок под многоквартирным домом, имеющий площадь 3409 кв.м. с кадастровым номером N расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны, где в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" запрещено осуществление всех видов хозяйственной деятельности.

Выполнив самовольную пристройку к спорной квартире, ответчик нарушила требования Градостроительного кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Просит суд признать осуществленную реконструкцию, переустройство и перепланировку <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес> самовольной; обязать ответчика за свой счет или собственными силами, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>,3, <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций пристройки в виде строительной конструкции площадью 6,9м2, с правой боковой стороны 2,05м., с левой боковой стороны 2,05м., с тыльной (внутренней) стороны 3,10м. в уровне третьего этажа, восстановить исторический архитектурный облик фасада объекта культурного наследия, внешний вид и габариты оконных и дверных проемов, балконов, существовавшей ранее отделки фасада, формы и покрытия кровли, на основании проекта, разработанного в соответствии с законом, согласованного с <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия; привести <адрес> расположенную по адресу: <адрес>,3, <адрес> в состояние, существующие до реконструкции, переустройства и перепланировки; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Администрации города-курорта Кисловодска право за свой счет или своими силами привести в первоначальное состояние <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,3, <адрес> путем демонтажа конструкций пристройки в виде строительной конструкции площадью 6,9м2, с правой боковой стороны 2,05м., с левой боковой стороны 2,05м., с тыльной (внутренней) стороны 3,10м. в уровне третьего этажа, восстановить исторический архитектурный облик фасада объекта культурного наследия, внешний вид и габариты оконных и дверных проемов, балконов, существовавшей ранее отделки фасада, формы и покрытия кровли, на основании проекта, разработанного в соответствии с законом, согласованного с <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика; возложить на ответчика, в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 5000 рублей, исходя из расчета 1000 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Произведенная реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес> признана самовольной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрации города - курорта Кисловодска по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, указав, что в экспертном заключении установлено, что при самовольно выполненных работах по реконструкции, перепланировки и переустройству помещений спорной квартиры имеются нарушения действующих строительных правил и регламентов, угрожающих жизни и здоровью граждан. Судом не принят во внимание тот факт, что многоквартирный жилой дом по <адрес>/<адрес>,<адрес> <адрес> расположен в 1-ом округе горно-санитарной охраны <адрес>, на территории которого запрещается проживание и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, в том числе строительство. Кроме того судом не принято во внимание, что согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок с кадастровым номером N установлены ограничения, предусмотренные ст.56 ЗК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Пунктом 28 указанного Постановления также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по адресу: <адрес>,

<адрес>,<адрес>, где находится принадлежащая ответчику квартира, является объектом культурного наследия регионального значения, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, поставлен на государственную охрану на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнении списка памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N", согласно приказу Министерства Культуры РФ N-р от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен регистрационный N в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Из заключения экспертов ООО "Техгеострой эксперт" ФИО9, ФИО10, а также аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО11 N/N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес>, N, в <адрес>, имеются самовольно реконструированные, переустроенные и перепланированные помещения.

Ранее, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира сохранена в перепланированном состоянии общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 16, 1 кв.м., состоящей из помещений кухни N площадью 9,3 кв.м., санузла площадьюN площадью 2,7 кв.м., прихожей N площадью 2,7 кв.м., балкона N площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты N площадью 16,1 кв.м. За предыдущим собственником - ФИО12 судом признано право собственности на санузел N площадью 2,7 кв.м., прихожую N площадью 2,7 кв.м. <адрес> по <адрес> <адрес>.

Из описательной части судебной комплексной строительно-технической, историко-культурной экспертизы N/N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что на день обследования, в <адрес> выполнены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке помещений. Между помещениями N - балкон и N - жилая комната, демонтировано дверное полотно, в помещении N - балкон, установлено кухонное оборудование - газовая плита, мойка, микроволновая печь, а также стиральная машина, стол и стулья, проложены инженерные сети. Фактически, на день обследования, помещение N - балкон переустроено и перепланировано в кухню, отапливается, ввиду отсутствия дверного полотна, от газовой форсунки, установленной в помещении N. Изменилось целевое назначение помещения N, подлежащего включению в общую площадь <адрес>. Помещение N - кухня, перепланировано: устроена дополнительная перегородка со стороны коридора, с установкой в ней дверного блока, существовавшая ранее перегородка и входная дверь в помещение N, демонтированы. Площадь помещения N составляет 9,3 кв.м. <адрес> квартиры, на день обследования, составляет 37,7 кв.м. (9,3+2,7+2,7+6,9+16,1): - помещение N - кухня, площадью 9,3 кв.м.; - помещение N - с/узел, площадью 2,7 кв.м.; - помещение N - прихожая, площадью 2,7 кв.м.; - помещение N - кухня (балкон), площадью 6,9 кв.м.; - помещение N - жилая комната, площадью 16,1 кв.м. <адрес> квартиры увеличилась на 6,9 кв.м. (37,7-30,8). Общий объем квартиры увеличился на 21,4 куб.м. (6,9*3,1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации города о приведении спорной квартиры в первоначальное состоящее, существовавшее до реконструкции, переустройства и перепланировки, путем демонтажа пристройки в виде строительной конструкции площадью

6,9 кв.м., то есть балкона идут вразрез с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом из текста вышеуказанной экспертизы в описательной части видно, что согласно экспликации и плана этажа (листы 7 и 22 инвентарного дела N) <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, в <адрес>, состояла из следующих помещений: - N - жилая комната, площадью 14,3 кв.м.; - N балкон, площадью 5,5 кв.м. <адрес> квартиры составляла 14,3 кв.м. <адрес> балкона была увеличена на 6,9 кв.м., которая была узаконена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, реконструкция спорной квартиры произведена путем ее переоборудования и переустройства помещений, но никаких не путем ее увеличения за счет, какой либо пристройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка