Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6413/2021

г.Ставрополь 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП А.Х.Б. к А.О.В. о взыскании вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере 200000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ИП А.Х.Б. обратился в суд с иском к А.О.В., в котором, учитывая отказ А.О.В. в добровольном порядке выплатить ему, как правообладателю, компенсацию за нарушение исключительных прав ИП А.Х.Б. на товарный знак "ГИРО", номер государственной регистрации свидетельства N, просил взыскать с А.О.В. в его пользу компенсационную выплату в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (л.д. 3-5).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП А.Х.Б. к А.О.В. удовлетворены частично.

Взыскана с А.О.В. в пользу ИП А.Х.Б. компенсационная выплата в размере 20 833,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 541,32 руб., а всего общую сумму 21 374,64 руб.

В удовлетворении требований ИП А.Х.Б. к А.О.В. о взыскании компенсационной выплаты в большем размере на 179 166,68 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 4 658,68 руб. - отказано (л.д.86-94).

В апелляционной жалобе представитель ИП А.Х.Б. по доверенности А.П.Г. указывает, что ответчиком не представлено доказательств использования товарного знака в течении двух месяцев. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, а также многократность величины размера компенсации причиненных правообладателю убытков. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 98-102).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за номером N зарегистрирован товарный знак "ГИРО", приоритет товарного знака действует с ДД.ММ.ГГГГ, обладателем исключительных прав на товарный знак с ДД.ММ.ГГГГ является А.Х.Б..

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак "ГИРО" зарегистрирован в отношении услуг, однородного услугам 43 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "закусочные, кафе, рестораны".

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в павильоне кафе "SHAWERMA BURGER", расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт использования А.О.В. товарного знака "ГИРО", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером N, при осуществлении деятельности в сфере общественного питания путем размещения на баннере фасадной части павильона наименования товарного знака "ГИРО".

Правообладателем товарного знака N А.Х.Б. с А.О.В. не заключался договор на право использования товарного знака при оказании услуг в торговом объекте.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КБК" направило А.О.В. досудебную претензию о незаконном использовании вышеуказанного товарного знака с требованием прекратить использование обозначения товарного знака "ГИРО", номер государственной регистрации свидетельства N, в своей коммерческой деятельности, а также, в соответствии с требованиями п.2 ча. 4 ст. 1515 ГК РФ, выплатить Правообладателю вместо возмещения убытков компенсацию в размере 200 000 рублей. В целях правомерного использования вышеуказанного товарного знака, А.О.В. было предложено заключить с правообладателем товарного знака лицензионный договор, либо договор досудебного урегулирования.

Указанная претензия была оставлена А.О.В. без ответа.

Судом также установлено, что в рамках настоящего спора истцом представлен лицензионный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А.Х.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ЛИГА - Региональная организация сетевых столовых " (сокращенное наименование организации ООО "ЭЛ-РОСС") на право неисключительного использования товарного знака "ГИРО", номер государственной регистрации свидетельства N, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 руб. в год.

Согласно условий указанного лицензионного договора ООО "ЭЛ-РОСС" вправе использовать объект интеллектуальной собственности (далее - ОИС) следующими способами:

- размещение словесного изображения ОИС на меню (перечня блюд и напитков заведения общественного питания);

- размещение словесного изображения ОИС на рекламной продукции заведения общественного питания;

- размещение словесного изображения ОИС на вывеске заведения общественного питания;

- размещение словесного изображения ОИС на товарах и кассовых чеках заведения общественного питания;

- использование словесного изображения ОИС в электронном адресе, доменном имени сайта заведения общественного питания, социальных сетях (Инстаграм, ВКонтакте, Одноклассники) и мессенджерах (Telegram, Viber, WhatsApp, WhatsApp Business).

При этом, из лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре отсутствуют.

Ответчик использовал товарный знак "ГИРО" только путем его незаконного размещения в наружной рекламе (рекламный баннер, расположенный в левой части фасада, слева от окна выдачи товара) в деятельности кафе "SHAWERMA BURGER", расположенного по адресу: <адрес>, в период незначительного промежутка времени - двух с половиной месяцев.

При этом ответчик не использовал товарный знак "ГИРО" путем его размещения на меню (перечня блюд и напитков заведения общественного питания), на рекламной продукции заведения общественного питания, на товарах и кассовых чеках заведения, а также в электронном адресе, доменном имени сайта заведения общественного питания, социальных сетях (Инстаграм, ВКонтакте, Одноклассники) и мессенджерах (Telegram, Viber, WhatsApp, WhatsApp Business).

Исходя из того, что в обычных условиях способы использования товарного знака и по кассам МКТУ должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения, суд пришел к выводу об установлении цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик (100 000 руб.: 12 мес.) * 2,5 мес. = 20 833,32 руб.), и определилна основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации с ответчика - в размере 20 833,32 руб.

Установив, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 200 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 541,32 руб.

Правильно установив обстоятельства дела, суд неверно применил нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст.1484 ГК РФ).

Ответственность за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности установлена пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ защиты его нарушенного исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (товарный знак) именно путем взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

Поскольку отсутствие у суда правомочия - при наличии побуждающих к тому обстоятельств - снизить размер компенсации, исчисленной указанным образом, в условиях правовой неопределенности может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищены ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, следует признать, что пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствует Конституции РФ.

Это, однако, не означает отсутствия у законодателя права прибегнуть при установлении размера компенсации к такой юридической конструкции, как двукратный коэффициент относительно стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, при условии применения судами отвечающих смыслу гражданского законодательства и правовым позициям, выраженным в настоящем Постановлении, критериев сопоставимости обстоятельств нарушения с условиями такого правомерного использования.

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е.не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда").

Из указанного Постановления следует, что снижение размера компенсации, установленной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, возможно с учетом характера допущенного нарушения, тяжелого материального положения ответчика только при наличии соответствующего заявления ответчика и не может составлять менее стоимости права использования товарного знака.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что А.О.В. признала факт использования товарного знака "ГИРО" без заключения с правообладателем лицензионного договора (л.д. 81-83), при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости снижения размера компенсации с учетом характера допущенного нарушения (времени незаконного использования товарного знака, на что указано ответчиком в судебном заседании), тяжелого материального положения ответчиком не представлено, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав компенсацию в размере 200 000 руб. (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПП РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ИП А.Х.Б. уплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб. (л.д. 6) которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП А.Х.Б. к А.О.В. о взыскании вместо возмещения убытков выплаты компенсации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика - А.О.В. в пользу истца - индивидуального предпринимателя А.Х.Б.:

- вместо возмещения убытков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "ГИРО", номер государственной регистрации свидетельства N, в размере 200 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления имущественного характера в размере 5200 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ИП А.Х.Б. по доверенности А.П.Г. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка