Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТН на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СТН к БЕВ, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники министерства сельского хозяйства <адрес> о прекращении права собственности, обязании снять транспортное средство с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., представителя СТН - САС, ответчика - БЕВ,

установила:

СТН обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на самоходную машину: экскаватор, 1988 года выпуска, заводской N, номер двигателя - N, номер КПП N, регистрационный знак - N, возложении на Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники министерства сельского хозяйства <адрес> обязанности снять самоходную машину с регистрационного учета, взыскать с БЕВ неосновательное обогащение - 2356 руб. Обязанность по возмещению расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. просит возложить на ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи экскаватора 1988 г.в. В день заключения договора экскаватор и вся документация на него была передана БЕВ В июле 2018 истцом получено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога. Истец полагает, что в связи с оплатой ею выставленного налога, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Самостоятельно СТН не может снять данное транспортное средство с регистрационного учета. Обратившись к ответчику и инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ей было отказано, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СТН принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая СТН в удовлетворении требований о прекращении права собственности и снятии самоходной машины с регистрационного учета, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 218, 454, 223 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а так же пунктом 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при снятии машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора в том числе регистрационные документы и паспорта машин, в которых проставляются отметки о снятии с учета машин.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, как основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица.

Установлено, что договор купли - продажи экскаватора, 1988 года выпуска, заводской N, номер двигателя - N, номер КПП N регистрационный знак - N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БЕВ сторонами сделки был исполнен, что не оспаривалось ими в заседании суда апелляционной инстанции.

Как пояснил ответчик БЕВ, вышеуказанный экскаватор был приобретен им у СТН с целью реализации под запасные части и покупатель не намеревался осуществлять его постановку на регистрационный учет. От представления истцу документов, необходимых для снятия машины с регистрационного учета, ответчик не уклоняется, а не может их представить в силу фактического отсутствия как самих документов, так и самоходной машины (экскаватора).

Поскольку при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом СТН не была исполнена обязанность, предусмотренная пп. 5.1, 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по снятию экскаватора с учета по месту регистрационного учета, а в настоящее время регистрационные документы и паспорт машины вместе с регистрационными знаками у покупателя БЕВ отсутствуют, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права путем предъявления иска о прекращении права собственности и снятии машины с регистрационного учета не может привести к защите законного интереса.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок снятия самоходных машин с регистрационного учета, согласно которого снятие самоходной машины с регистрационного учета в связи с утилизацией возможно без предоставления паспорта самоходной машины и регистрационных знаков, о чем истцу было разъяснено Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники министерства сельского хозяйства <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая требования СТН к БЕВ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Суд верно указал, что истец мер к снятию самоходной машины с регистрационного учета вплоть до 2019 года не предпринимала, в связи с чем являлась лицом, обязанным оплачивать налог на имущество, зарегистрированное за ней в соответствии со ст. 357 НК РФ.

При этом, согласно Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции действовавшей на момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по снятию с регистрационного учета самоходной машины, являющейся объектом налогообложения, лежала именно на продавце СТН, которую она в свою очередь не исполнила.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по изложенным в решении суда мотивам обоснованные и оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка