Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Фиева Ф.К.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Болотова Н.М. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

Болотов Н.М. обратился в суд с настоящим иском к администрации города-курорта Кисловодска., в котором просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодска, ул. Ермолова, "", в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанный самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления главы администрации г. Кисловодска N 949 от 20.11.1992 года Болотов Н.М. является собственником земельного участка по ул. Ермолова, "" "в" г. Кисловодска, общей площадью 828 кв.м., с КН "":0014.

В целях улучшения жилищных условий истец самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, возвел помещения N N13-18, которые соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности для жилых помещений, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровью.

При обращении в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о признании права собственности на указанный самовольно реконструированный жилой дом, письмом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства ему отказано в этом, в связи с тем, что вопросы, связанные со строительством или реконструкцией жилых помещений не входят в полномочия межведомственной комиссии.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года исковые требования Болотова Н.М. - удовлетворены.

Жилое помещение по адресу: город Кисловодск, ул. Ермолова дом ""сохранено в реконструированном состоянии, в результате которого жилой дом стал состоять из помещений: N 1- жилая, площадью- 7,2 кв. м., N 2- жилая, площадью- 16,6 кв. м., N 3- баня, площадью- 6,2 кв. м., N 4- кухня, площадью- 13,6 кв. м., N 5- прихожая, площадью- 10,3 кв. м., N 6- коридор, площадью- 5,7 кв. м., N 7- жилая, площадью- 11,3 кв. м., N 8- жилая, площадью- 18,4 кв. м., N 9- мансарда, площадью- 41,4 кв. м., N 10- гараж, площадью- 19,0 кв. м., N 11- коридор, площадью- 3,8 кв. м., N 12- подсобное, площадью- 8,2 кв. м., N 13- жилая, площадью- 8,5 кв. м., N 14- прихожая, площадью- 3,9 кв. м., N 15- кухня, площадью-9,9 кв. м., N 16- душевая, площадью- 1,5 кв. м., N 17- подсобная, площадью- 10,2 кв. м., N 18- подвал, площадью- 9,5 кв. м., N 19- туалет, площадью- 1,0 кв. м.

Признано право собственности за Болотовым Н.М. на жилой дом литер "А", общей площадью- 228,5 кв. м., состоящий из помещений: N 1- жилая, площадью- 7,2 кв. м., N 2- жилая, площадью- 16,6 кв. м., N 3- баня, площадью- 6,2 кв. м., N 4- кухня, площадью- 13,6 кв. м., N 5- прихожая, площадью- 10,3 кв. м., N 6- коридор, площадью- 5,7 кв. м., N 7- жилая, площадью- 11,3 кв. м., N 8- жилая, площадью- 18,4 кв. м., N 9- мансарда, площадью- 41,4 кв. м., N 10- гараж, площадью- 19,0 кв. м., N 11- коридор, площадью- 3,8 кв. м., N 12- подсобное, площадью- 8,2 кв. м., N 13- жилая, площадью- 8,5 кв. м., N 14- прихожая, площадью-3,9 кв. м., N 15- кухня, площадью- 9,9 кв. м., N 16- душевая, площадью- 1,5 кв. м., N 17- подсобная, площадью- 10,2 кв. м., N 18- подвал, площадью- 9,5 кв. м., N 19- туалет, площадью- 1,0 кв. м., расположенный по адресу: город Кисловодск, улица Ермолова дом ""

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Фиев Ф.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства по делу. Так, суд оставил без внимания, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец предпринял все возможные меры для легализации реконструированного объекта. Кроме того, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц собственники смежных домовладений, от которых не получены согласия на реконструкцию жилого дома, в частности, не привлечен смежный собственник Бондарюк С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Болотов Н.М. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. От представителя ответчика - администрации города-курорта Кисловодска Фиева Ф.К. и от третьего лица нотариуса по Ессентукского городского округа Сазонова Л.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3)

Согласно пункту 5 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2006г., выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ( далее - УФРС по СК), за истцом Болотовым Н.М. на основании постановления главы администрации г. Кисловодска N 949 от 20.11.1992 года зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г. Кисловодск, ул. Ермолова, д. ""

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2007г. 26 АБ N 270030, выданного УФРС по СК, собственником жилого дома N""по ул. Ермолова г. Кисловодска, состоящего из жилого здания литер "А", общей площадью 166,30 кв.м., является Болотов Н.М.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: г.Кисловодск, ул.Ермолова, дом N "", по состоянию на 25.08.2020г., произведена самовольная реконструкция жилого дома литер А, в результате которой его общая площадь увеличилась со 166,30 кв.м, до 228,50 кв.м. в пределах внутренних поверхностей наружных стен, путем возведения помещений N N13-18, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 8,5 кв.м.,

Так, ответчиком в ходе самовольной реконструкции были возведены помещения в жилом доме литер "А": N 13- жилая, площадью- 8,5 кв. м., N 14- прихожая, площадью- 3,9 кв. м., N 15- кухня, площадью - 9,9 кв. м., N 16- душевая, площадью- 1,5 кв. м., N 17- подсобная, площадью- 10,2 кв. м., N 18- подвал, площадью- 9,5 кв. м., N 19- туалет, площадью- 1,0 кв. м. (л.д.12-16).

Согласно письму N 1541-01 Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 30.10.2020 года Болотову Н.М. отказано в узаконении самовольно выполненной им реконструкции жилого дома N "" по ул.Ермоловой в г.Кисловодске, с указанием, что вопросы, связанные со строительством или реконструкцией жилых помещений не находятся в ведении органа местного самоуправления. (л.д.10).

В целях определения соответствия самовольно реконструированном истцом жилого дома по ул.Ермоловой, "" в г.Кисловодске, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" г.Кисловодск Савенко А.В.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы негосударственного судебного эксперта Савенко А.В. N 08-2021 от 03.04.2021, истцом выполнены работы по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Ермолова, д. 86 "В", самовольно реконструированными являются помещения: N 13- жилая, площадью- 8,5 кв. м., N 14- прихожая, площадью- 3,9 кв. м., N 15- кухня, площадью - 9,9 кв. м., N 16- душевая, площадью- 1,5 кв. м., N 17- подсобная, площадью- 10,2 кв. м., N 18- подвал, площадью- 9,5 кв. м... Согласно выводам эксперта указанный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области индивидуального жилищного строительства; его техническое состояние допускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома литер "А" по адресу: г.Кисловодск, ул.Ермолова, ""не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не оказывает негативного влияния на содержание и использование строений и земельных участков. (л.д.36-64).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения, данные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, установив, что самовольно реконструированный истцом жилой дом литер "А" по ул.Ермоловой, 86 "в" в г.Кисловодске расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, имеющем целевое назначение "под индивидуальное жилищное строительство", при проведении работ по реконструкции жилого дома не допущено нарушений строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил, а также - нарушений прав и законных интересов других лиц, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 08-2021 от 03.04.2021, выполненной негосударственным судебным экспертом Савенко А.В., установив, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения органа местного самоуправления на его реконструкцию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Болотова Н.М. о сохранении указанного жилого дома, общей площадью 228,5 кв.м., в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм действующего законодательства к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных земельных участков, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения прав смежных собственников. Более того, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 08-2021 от 03.04.2021 не следует, что при проведении работ по реконструкции жилого дома по ул.Ермолова, "" "в" в г.Кисловодске были нарушены установленные градостроительные нормы, предусматривающие размеры отступов от смежной границы до стен реконструированного жилого дома литер "А". Наоборот, экспертом указано о том, что в результате произведенной реконструкции жилого дома путем возведения строений NN 13-18 не были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что истцом не принимались меры к легализации проведенной им реконструкции жилого дома, поскольку как следует из ответа N 1541-01 Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 30.10.2020 года Болотову Н.М. было отказано во вводе в эксплуатацию указанного самовольно реконструированного жилого дома N "" по ул.Ермоловой в г.Кисловодске. Более того, по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ непринятие мер по легализации спорного объекта не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании права собственности, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц в результате произведенной реконструкции в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто и ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом или опровергали бы изложенные в решении выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Фиева Ф.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2020.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Н.Г. Свечникова

И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка