Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ИКА на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ИКА к КОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ИП ИКА обратился в суд с иском к КОА о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506,539,30 руб., из которой: 310774,58 руб. - основной долг, 35764,72 руб. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности по ставке 34% годовых, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ ЗАО "РСБ" и КОА заключен договор, в соответствии с которым РСБ предоставил заемщику кредит в сумме 347520 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ ЗАО "РСБ" и ООО "Контакт - телеком" заключен договор NN, по которому РСБ переуступил обществу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ переуступлены ООО "Контакт - телеком" истцу по делу - ИП ИКА Поскольку обязательства по кредитному договору не выполнялись КОА надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска истцом срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ИП ИКА принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, надлежит исчислять с момента первой просрочки по внесению платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, учитывая ходатайство ответчика, суд посчитал возможным применить положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельное основания для отказа в удовлетворении требований, не исследовав иные обстоятельства дела.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ ЗАО "РСБ" и КОА заключен договор, в соответствии с которым РСБ предоставил заемщику кредит в сумме 347520 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии заявление оферты N следует, что договор заключается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа установлена - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, плата за кредит - 28,40 годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что в состав расчета кредитной задолженности входили суммы, которые подлежали уплате после января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед РСБ согласно графика, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, необоснованно исчислив срок исковой давности по всем платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела и без оценки представленных доказательств, в том числе условий кредитного договора от N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), условий договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ NN и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объеме прав, переданных по ним от цедента к цессионарию (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка