Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-6405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Югпром" - Орловой С.Ю. по доверенности на решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Югпром" к Терновой В.А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскании расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югпром" обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года по делу

N 2-100/2020 с ответчика Терновой В.А. в пользу истца взыскано 1000000 рублей обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73698,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты суммы долга, госпошлина в сумме 13568,49 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного решения в отношении ответчика Терновой В.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится взыскание на пенсию должника, в результате чего за 7 месяцев в пользу взыскателя

ООО "Югпром" поступила денежная сумма в размере 44984,10 рублей.

Полагает, что поскольку в собственности ответчика Терновой В.А. имеется недвижимое имущество, то в целях исполнения судебного решения на него можно обратить взыскание, чтобы погасить задолженность перед истцом ООО "Югпром".

Учитывая изложенное, истец ООО "Югпром" просил суд:

1) Выделить долю ответчика Терновой В.А. для обращения на нее взыскания из следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2946602,32 рублей (1/3 доля в праве),

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 391532,26 рублей (1/3 доля в праве);

2) Обратить взыскание на принадлежащие ответчику Терновой В.А. доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости;

3) Взыскать с ответчика Терновой В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 3-4, 76-78).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от

26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 150-155).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Югпром" - Орлова С.Ю. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку недвижимое имущество, на которое истец просил обратить взыскание, принадлежит ответчику Терновой В.А. на праве общей долевой собственности, то прежде чем обращать взыскание на долю в нем, принадлежащую ответчику, то нужно соблюсти установленный для этого законом порядок. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что досудебный порядок истцом не соблюден, то отказ в удовлетворении иска является незаконным, поскольку в данном случае следовало оставить иск без рассмотрения. Просит обжалуемое решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения (л.д. 160-161).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда Ставропольского края от

18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-100/2020 с ответчика Терновой В.А. в пользу истца ООО "Югпром" взыскана сумма обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73698,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 13568,49 рублей (л.д. 14-26).

ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство

N в отношении должника Терновой В.А. в пользу взыскателя ООО "Югпром" на предмет взыскания денежной суммы в размере 1087357,13 рублей (л.д. 55-57, 102-107).

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 1025770,81 рублей, а в пользу взыскателя ООО "Югпром" перечислено 61586,32 рублей (л.д. 103).

Согласно сведениям из ЕГРН следует, что ответчику Терновой В.А. на праве общедолевой собственности принадлежит, в частности, следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2946602,32 рублей (1/3 доля в праве) (л.д. 54, 90-94, 123-127),

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 391532,26 рублей (1/3 доля в праве) (л.д. 53, 82-89, 118-122).

Вторым сособственником вышеуказанного недвижимого имущества является третье лицо Киянов А.А., которому принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок и 2/3 доли в праве на нежилое здание, расположенных по адресу: <адрес>.

В отношении вышеуказанных нежилого здания и земельного участка на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N в отношении ответчика Терновой В.А. наложены запреты на совершение действий по регистрации.

Поскольку за длительный период времени в рамках исполнительного производства была взыскана незначительная сумма задолженности ответчика Терновой В.А., а в ее собственности имеется недвижимое имущество, на которое можно обратить в целях погашения задолженности перед истцом ООО "Югпром" на основании вступившего в законную силу судебного решения, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ООО "Югпром"

не представлено доказательств возможности фактического выдела долей ответчика Терновой В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, а также доказательств обращения к ответчику с требованием о продаже ее долей в праве иным лицам (в связи с чем порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, истцом не соблюден), в результате чего пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств:

- наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

- принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

- отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

- отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При разрешении по существу настоящего гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что истцом ООО "Югпром" не представлено доказательств возможности фактического выдела долей ответчика Терновой В.А. в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и нежилое здание, а также не представлено доказательств обращения к ответчику Терновой В.А. с требованием о продаже указанных долей в праве второму сособственнику - Киянову А.А., равно как и доказательств его отказа от приобретения указанных долей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотреть заявленные исковые требования по существу и отказать в их удовлетворении.

В свою очередь, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для разрешения заявленных исковых требований по существу по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом ООО "Югпром" досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Так, как верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, истцом ООО "Югпром" не представлено доказательств того, что выдел принадлежащих ответчику Терновой В.А.

1/3 доли в праве на нежилое здание и 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, технически возможен.

Также в материалах дела отсутствуют и истцом ООО "Югпром" не представлено доказательств того, что перед подачей в суд настоящего искового заявления истец обращался к сособственнику вышеуказанного недвижимого имущества с вопросом о его согласии на выдел в натуре долей в праве, принадлежащих ответчику Терновой В.А.