Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-6404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ясинецкого А.А. - Афиленкова В.Е. по доверенности на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от

15 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ясинецкого А.А. к Прохоренко Е.А. о компенсации морального вреда в связи с невозможностью вселения наследника в жилой дом,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ясинецкий А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факта принятия им наследства, оставшегося после смерти Ясинецкой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое включало в себя, в частности жилой дом.

С учетом указанного решения, договор купли-продажи, на основании которого проданный ответчик Прохоренко Е.А. приобрела в собственность жилой дом, был признан недействительным.

Также на основании вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ требования Ясинецкого А.А. к Прохоренко Е.А. о вселении, обязании передать ключи от жилого дома на земельном участке, не чинить препятствия в пользовании жилым домом на земельном участке, были удовлетворены в полном объёме, однако фактически исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Прохоренко Е.А. длительное время не исполняла решение суда, то истец Ясинецкий А.А., как наследник, не имел возможности вселиться в принадлежащий ему жилой дом. Своими действиями и бездействием ответчик нанесла истцу моральный вред, нравственные страдания и психологическую травму.

Учитывая изложенное, истец Ясинецкий А.А. просил суд взыскать с ответчика Прохоренко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 990000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе истец Ясинецкий А.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно установлено, что ответчик Прохоренко Е.А. не нарушала неприкосновенность жилища в отношении истца Ясинецкого А.А. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 80).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2003 года по делу

N 2-1662/2003 заявление Ясинецкого А.А. было удовлетворено, а именно решено установить юридический факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его матери - Ясинецкой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2008 года по делу N 2-796/2008, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года по делу N 33-4997/2012, за истцом Ясинецким А.А., Ясинецким А.И. и ответчиком Прохоренко Е.А. признано право общей долевой собственности на домовладение по адресу:

<адрес> - по 1/6 доле в праве за каждым (1/3 доля за каждым от 1/2 доли наследственного имущества), оставшееся после смерти Ясинецкой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57, 58-61).

На основании заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года по делу N 2-333/2013 исковые требования Ясинецкого А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ясинецкой А.А., были удовлетворены, а именно решено:

- вселить Ясинецкого А.А. и несовершеннолетнюю Ясинецкую А.А. в жилой дом по адресу: <адрес>,

- обязать Прохоренко Е.А. и Ясинецкого А.И. передать Ясинецкому А.А. ключи от жилого дома

- обязать Прохоренко Е.А. и Ясинецкого А.И. не чинить Ясинецкому А.А. препятствия в пользовании жилым домом (л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были произведены записи о регистрации права общей долевой собственности истца Ясинецкого А.А. на домовладение (1/6 доля в праве) и на земельный участок (1/6 доля в праве), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 41, 49).

Из пояснений истца Ясинецкого А.А. следует, что он, как наследник после смерти своей матери, не имел возможности вселиться в принадлежащий ему жилой дом на земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего приобрел ряд заболеваний, что, по его мнению, является основанием для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку истец Ясинецкий А.А., как наследник после смерти своей матери, длительное время не мог вселиться в жилое помещение по причине ненадлежащего исполнении ответчиком Прохоренко Е.А. вступившего в законную силу решения суда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего приобрел ряд заболеваний, то указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Ясинецким А.А. не представлены надлежащие доказательства нарушения его права на жилище, доказательства причинения ему со стороны ответчика Прохоренко Е.А. физических или нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Из существа положений ст. 1 Гражданского кодекса Российский Федерации следует, что гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого предусмотренных ст. 12 данного Кодекса различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российский Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из существа искового заявления Ясинецкого А.А. следует, что им заявлены требования о взыскании с ответчика Прохоренко Е.А. компенсации морального вреда в результате нарушения последней жилищных прав истца (право пользования принадлежащей ему долей в жилом помещении).

В свою очередь, судом первой инстанции верно отмечено, что Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда, поскольку отсутствует факт прав истца Ясинецкого А.А., носящих имущественный характер.

Также в обоснование несения физических и нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, истец Ясинецкий А.А. представил справку бюро N, согласно которой он является инвалидом 2-ой группы, бессрочно (л.д. 4).

Вместе с тем, из указанной справки следует, что причиной инвалидности у Ясинецкого А.А. является заболевание, полученное в период военной службы, а, следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика и получением им инвалидности отсутствует.

Кроме того, истец Ясинецкий А.А. ссылается на то обстоятельство, что вследствие неправомерных действий ответчика Прохоренко Е.А., препятствующий ему во вселении в жилое помещение, его здоровье ухудшилось, однако в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода, а также доказательств наличия причинно-следственной связи причиненного вреда здоровью с действиями ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе ухудшение здоровья истца Ясинецкого А.А., а также его нахождение на учете с указанными им заболеваниями, такими доказательствами не являются.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Ясинецкого А.А., поскольку в период судебного разбирательства им не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения его нематериальных, личных неимущественных прав со стороны ответчика Прохоренко Е.А. и причинения ему в результате этого морального вреда.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от

15 апреля 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ясинецкого А.А. - Афиленкова В.Е. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка