Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6403/2021

г.Ставрополь 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к К.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика К.И.С. по доверенности Л.Е.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к К.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 591949,34 руб., в том числе: основной долг - 2 342982,35 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 239482,72 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 9484,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 160 руб., поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет (л.д. 4-6).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.И.С. по доверенности Л.Е.С. указывает, что К.И.С. признана потерпевшей по уголовным делам N и N согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик, будучи введенной в заблуждение, передала денежные средства неустановленному лицу. К.И.С. неоднократно обращалась в Банк с соответствующими разъяснениями, на что истцом был предложен план реструктуризации, согласно которому итоговая сумма выплат значительно увеличивалась (ответчик ставилась в худшие по сравнению с действующими условия), при этом ответчик поясняла, что в связи с утратой работы выплата даже имеющегося платежа для нее невозможна. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 74-76).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и К.И.С. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 616 592 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10,90% годовых.

Заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

При несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 уведомления).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства, принятые по кредитному договору, выполнил, предоставив К.И.С. сумму кредита по кредитному договору 16625/0055-0509243 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 616 592 руб.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, процентов, суммы неустойки (п. 5.4.2. общих условий потребительского кредита) в случае неисполнения или ненадлежащего дополнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

К.И.С. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако, требование ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 428, 309, 310, 819, 810 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.С. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от их общей суммы) согласно расчету истца, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, составила 2 591949,34 руб., в том числе: основной долг - 2342982,35 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 239482,72 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 9484,27 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.И.С. была введена в заблуждение при получении денежных средств, которые передала неустановленному лицу, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии обязательств в рамках кредитного договора, поскольку как следует из материалов дела К.И.С. при заключении договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, а также общими условиями потребительского кредита, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 19-26). Получив денежные средства (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), К.И.С. распорядилась ими по собственному усмотрению.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 237-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К.И.С. по доверенности Л.Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка