Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-6401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре ......

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя Субботиной Л.И.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к наследственному имуществу должника Сергиной В.А., Бидановой-Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее-Банк) обратилось с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Сергиной В.А. и поручителю Бидановой-Ивановой Н.А. Требования мотивированы тем, что 19.05.2016 между ПАО Сбербанк и Сергиной В.А. заключен кредитный договор N ...... о предоставлении кредита "Потребительский кредит" на сумму 44000 рублей, на срок до 19.05.2021 под 20.8 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Бидановой-Ивановой Н.А. заключен договор поручительства N ...... от 19.05.2016, по которому Биданова-Иванова Н.А. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. ..... заемщик Сергина В.А. умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору, исполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 22.12.2020 кредитному договору N ....... составила 59321,12 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 35735,66 рублей, задолженность по просроченным процентам - 23585,46 рублей.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору N ....... в размере 59321,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1979,63 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Бидановой-Ивановой Н.А. задолженность по кредитному договору N ...... в размере 59321,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1979,63 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года принят отказ ПАО "Сбербанк России" от исковых требований к наследственному имуществу наследников умершего заемщика Сергиной В.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору N...... в размере 59321, 12 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1979, 63 рубля в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Бидановой-Ивановой Н. А.о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания с поручителя Бидановой-Ивановой Н.А. задолженности по кредитному договору N ...... в размере 59321,12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1979,63 рублей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя Субботиной Л.И. просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что срок поручительства не истек, соответственно, срок исковой давности Банком не пропущен.

В судебном заседании полномочный представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 Голубов Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Биданова-Иванова Н.А., соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 19.05.2016 ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор. Взыскатель) заключен кредитный договор N ...... (далее - Кредитный договор) с Сергиной В.А. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 44000 руб., на срок 19.05.2021 под 20,8 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и Бидановой- Ивановой Н. А. заключен договор поручительства N ....... от 19.05.2016, по которому Биданова-Иванова Н.А. (далее - поручитель) обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с 3.4 Договора поручительства срок поручительства установлен с момента подписания Договора поручительства, т.е. с 19.05.2016 года и до 19.05.2024 года включительно.

Из материалов рассматриваемого дела так же следует, что заемщик Сергина В.А. .... умерла (л.д.37).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к поручителю Бидановой-Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N .....в связи с истечением срока исковой давности, исходя из того, что Сергина В.А. умерла 19.07.2017, а в суд с исковыми требованиями Банк обратился 29.01.2021.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

В соответствии с п.2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство, отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика,

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при определении момента течения срока исковой давности значение имеет то обстоятельство, определен ли срок исполнения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей от 19.05.2016 по рассматриваемому кредитному договору, кредитор должен был погашать задолженность 19 числа каждого месяца, начиная с 2016 года (л.д.л.д.30-31).

Поскольку срок поручительства определен согласно вышеприведенному договору до 19.05.2024 года включительно, кредитным договором были предусмотрены повременные платежи по погашению кредитных обязательств, трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента обращения истца в суд 28.01.2021 (л.д.9), соответственно, период задолженности определяется периодом с 19.02.2018 по 19.05.2021, по которому срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Бидановой-Ивановой Н.А. подлежат удовлетворению на сумму 58240,53 рубля - задолженность за период с 19.02.2018 по 19.05.2021, включающая сумму основного долга и проценты за пользование кредитными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования заявлены на сумму 59321,00 рубля, с ответчика подлежит взысканию сумма 58240,53 рубля, что составляет 98 % от размера заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1940 рублей (1979,63 рубля подтвержденной оплаты истцом при подаче иска (л.д.23) * 98 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Бидановой-Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с поручителя Бидановой-Ивановой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору N...... в размере 58240,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей, в остальной части размера этих требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка