Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 3-6391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 3-6391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.,
судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,
при секретаре Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Комитета градостроительства администрации <адрес>
на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Комитета градостроительства администрации <адрес> к КЛМ о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки,
заслушав доклад судьи СОВ,
установила:
Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к КЛМ о признании самовольной перепланировку и переоборудование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем возведения части стены между жилыми помещениями и лоджией, восстановления ранее имеющейся перегородки между жилым помещением и кухней, демонтажа отдельного входа с внутренней стороны многоквартирного жилого дома, восстановления целостности стены лоджии, а также демонтажа входной группы, в случае неисполнения установленного решением суда обязательства о приведении в первоначальное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, возложить обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 10000 рублей, исходя из расчета 2 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 15 000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 рублей.
В основании иска указал, что КЛМ принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. В вышеуказанной квартире ответчиком без согласования с органами местного самоуправления выполнены работы по переустройству и перепланировке квартиры, которые выразились в следующем: увеличена площадь комнаты за счет площади кухни, демонтирована часть стены между жилыми помещениями и лоджией, а также выполнено устройство входной группы. Данный факт установлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной внеплановой проверки. Комитетом градостроительства администрации <адрес> КЛМ выдано предписание о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние N от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние уведомить Комитет градостроительства администрации <адрес>. Информации об исполнении предписания в комитет градостроительства администрации <адрес> не поступало.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> - удовлетворены частично. Суд признал самовольным перепланировку и переоборудование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возложил на КЛМ обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем возведения части стены между жилыми помещениями и лоджией, восстановления ранее имеющейся перегородки между жилым помещением и кухней, демонтажа отдельного входа с внутренней стороны многоквартирного жилого дома, восстановления целостности стены лоджии, а также демонтажа входной группы. Разъяснил комитету градостроительства администрации <адрес> право на обращение с заявлением о взыскании с КЛМ судебной неустойки на стадии исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Комитет градостроительства администрации <адрес> просит об отмене решения суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании судебной неустойки, приняв в указанной части новый акт, которым удовлетворить требования. Указывает о неверном применении судом положения ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойки, прямо предусматривающей возможность ее взыскания с ответчика одновременно с вынесением решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца ГСЮ доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик КЛМ и ее представитель адвокат МО настаивали на законности решения суда в оспариваемой части.
Заслушав доклад дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда оспаривается лишь в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании судебной неустойки, следовательно, именно в указанной части подлежит апелляционной проверке.
Доводы апелляционной жалобы Комитета градостроительства администрации <адрес> о том, что суд необоснованно не взыскал судебную неустойку, оставив указанное требование без рассмотрения, влекут отмену решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнении я обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.
Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Следовательно, доводы суда первой инстанции о преждевременности заявленного требования о взыскании судебной неустойки противоречат нормам материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию судом в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, судебная коллегия полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу. В иной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения требования Комитета градостроительства администрации <адрес> к КЛМ о взыскании судебной неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с КЛМ в пользу Комитета градостроительства администрации <адрес> судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
В удовлетворении иных требований о размере судебной неустойки - отказать.
Реквизиты для оплаты судебной неустойки:
УФК по <адрес> (Комитет градостроительства администрации <адрес> л/с N)
Отделение Ставрополь <адрес>
N
N
N.
В иной части указанное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Комитета градостроительства администрации <адрес> - удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
