Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ООО "Патриот"

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ООО "Патриот" к УМВ о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи СОВ,

установила:

ООО "Патриот" обратилось в суд с иском к УМВ о взыскании денежных сумм по договору займа в размере 231185 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей 85 копеек.

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВ и ООО "Нано-Финанс" заключен договор займа N на сумму 80 000 рублей, сроком 75 недель. Согласно указанному договору УМВ обязался вносить платеж еженедельно. Право требования по указанному договору займа от ООО "Нано-Финанс" были уступлены в "Анкор Банк" АО на основании договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между "Анкор Банк" АО и УМВ было заключено дополнительное соглашение по ранее заключенному договору займа. По условиям соглашения суммы основного долга и процентов делятся на 36 месяцев и оплачиваются ежемесячно, на остаток суммы начисляются 11% годовых. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Анкор Банк" АО и ООО "Патриот" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N. Согласно указанному договору, к ООО "Патриот" перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам. УМВ не выполнил обязательства по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с УМВ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Патриот" отказано.

В апелляционной жалобе ООО"Патриот" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Полагает, что суд, не установив наличие оснований к взысканию денежных средств по договору займа, должен был дать оценку сложившимся денежным обязательствам применительно к иным нормам права, и взыскать указанный долг в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВ просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании представитель ответчика УМВ - КТП, настаивала на отклонении доводов апелляционной жалобы. Настаивала на отсутствии документов, подтверждающих, что УМВ денежные средства не получал.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав доклад дела и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, истец настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ между УшпикомМ.В. и ООО "Нано-Финанс" заключен договор займа N на денежную сумму 80 000 рублей, на срок на 75 недель (т. 1 л.д. 44).

Согласно договору займа, УМВ обязался вносить платеж еженедельно согласно приложению N к договору (график платежей). Размер начисленных процентов составлял 124 250 рублей.

Право требования по указанному договору займа от ООО "Нано-Финанс" были переданы "Анкор Банк" АО по договору уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между "Анкор Банк" АО и УМВ заключено дополнительное соглашение по ранее заключенному договору займа, согласно которому задолженность, имеющаяся на момент его подписания, составляла 171061 рубль 67 копеек основного долга и 68 450 рублей 76 копеек - проценты за пользование. По условиям соглашения суммы основного долга и процентов делятся на 36 месяцев и оплачиваются ежемесячно, с начислением на остаток долга 11% годовых (т. 1 л.д. 58-57).

ДД.ММ.ГГГГ между "Анкор Банк" АО и ООО "Патриот" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. Согласно указанному договору к ООО "Патриот" перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Право требования оставшейся задолженности УМВ перешли ООО "Патриот" на основании указанного договора уступки прав требования (цессии).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст от имени УМВ в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнены не УМВ, а иным лицом. Рукописный текст от имени УМВ в сведениях, получаемых в целях идентификации заемщика - физического лица гражданина Российской Федерации (анкета) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не УМВ, а иным лицом. Подписи в сведениях, получаемых в целях идентификации заемщика- физического лица гражданина Российской Федерации (анкета) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не УМВ, а иным лицом. Подпись от имени УМВ в дополнительном соглашении к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не УМВ, а иным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая во взыскании денежных средств, суд первой инстанции с учетом проведенной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику УМВ исковых требований, отсутствия доказательств заключения ответчиком договоров, из которых могли возникнуть денежные обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом ООО "Патриот" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований, о наличии оснований к возникновению денежных обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Патриот" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка