Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.А., Калоевой З.А.,

при секретаре Кузьмичевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Маркаряна Н.А. и представителя истца Годлевского В.Н. - Арзуманова А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Годлевского В.Н. к Управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Годлевский В.Н. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Ларгус", государственный регистрационный N, под управлением ФИО1 и "Шкода Октавия", N принадлежащего Годлевскому В.Н. Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле "Лада Ларгус" по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при неисправном светофорном объекте, регулирующем проезд перекрестка с <адрес>, допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем "Шкода Октавия" под управлением Годлевского В.Н., который двигался на разрешающий "зеленый" сигнал светофора по <адрес>.

Истец считал, что ДТП произошло в результате выявленных неисправностей светофора, а именно, неработающего "красного" сигнала для водителя ФИО1, который проезжал нерегулируемый перекресток, двигаясь по "главной" дороге, с учетом соответствующего дорожного знака 2.1. Постановлением инспектора группы ИАЗ ОМВД России по Георгиевскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как легкий вред здоровью. Ущерб, причиненный автомобилю "Шкода Октавия" составил 735 836 рублей. Стоимость услуг по независимой оценке ущерба составила 8 000 рублей. Моральный вред истцом оценен в размере 200 000 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина составила 10 858,36 руб.

Истец просил взыскать указанные денежные суммы с ответчика, являющегося, в силу пункта 3.1.33 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа, утвержденного решением Думы города Георгиевска от 10.12.2013 года N 241-27, лицом, ответственным за содержание элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе светофорных объектов, на территории Георгиевского городского округа.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020 года, в удовлетворении исковых требований Годлевского В.Н. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020 года отмены, дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.02.2021 года исковые требования

Годлевского В.Н. удовлетворены частично.

С Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в пользу Годлевского В.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 653 360 рублей, в том числе возмещение материального ущерба 643 360 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Во взыскании расходов на оплату автотехнического исследования в сумме 8 000 рублей отказано.

С Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в пользу Годлевского В.Н. взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 9 531 рублей.

С Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в пользу АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ- ПРОФИ" взыскана сумма 10492 рубля.

С Годлевского В.Н. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ- ПРОФИ" взыскана сумма 1 508 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Маркаряном Н.А. подана на него апелляционная жалоба, в которой он указывает на необоснованность вынесенного решения. Так, Управление, как структурное подразделение администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края освобождено от уплаты государственной пошлины. В материалах дела отсутствуют доказательства, что красный сигнал светофора не работал до совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Судом и экспертом, выполнившим по делу судебную экспертизу, не была дана оценка нарушению

ФИО1 скоростного режима непосредственно перед ДТП. Считает, что согласие ФИО1 на представление его интересов Арзумановым, который также представлял интересы истца в судебном заседании, свидетельствует о наличии сговора истца и третьего лица. Заключение экспертизы, положенной в основу решения суда является необъективным. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Годлевским В.Н. требований.

Представителем истца Годлевского В.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату автотехнического исследования. Указывает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП Сардарян Ю.Г. являлись необходимыми. Без определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец не мог бы обратиться в суд, так как не знал сумму иска и размер подлежащей оплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края представитель Годлевского В.Н. указывает о несостоятельности ее доводов, законности и обоснованности решения суда об удовлетворении требований Годлевского В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Годлевского В.Н. представитель Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края указывает о несостоятельности ее доводов. Поскольку автотехническое исследование не было положено в основу решения суда, суд обосновано отказал в требовании о взыскании расходов на его проведение. Просил Годлевскому В.Н. во взыскании стоимости автотехнического исследования отказать.

В отзыве на возражения представителя истца, представитель Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края указывает о необоснованности доводов возражений, которые противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края указывает об обоснованности и законности вынесенного по делу решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Маркарян Н.А. доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений поддержал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Годлевского В.Н. отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Годлевского В.Н. - Арзуманов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Дремова М.Д. в заключении указала на законность постановленного судом первой инстанции решения и отсутствие законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу отмене решения суда в части отказа требований о взыскании в пользу истца расходов за проведение оценки и оставлении в остальной части решения суда без изменений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Лада Ларгус", N, под управлением ФИО1 и "Шкода Октавия", N принадлежащим Годлевскому В.Н.

При расследовании дела об административном правонарушении должностным лицом были зафиксированы недостатки светофора (красный сигнал светофора не работает) на перекрестке, где произошло вышеуказанное ДТП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Как следует из акта выполненных работ по обслуживанию светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, представитель подрядчика ИП Подскребаева В.Г. - Подскребаев С.В. сдал, а Управление ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в лице исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела Нечаев Б.В. принял следующие работы: замена трех источников света запрещающих сигналов светофорного объекта; замена двух источников света разрешающих сигналов светофорного объекта; проверка тросового и кабельного оборудования. На момент сдачи объемов работ светофорный объект находится в технически исправном состоянии и работает в установленном режиме.

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут комиссией в составе: исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Шульгина Р.А., исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Нечаева Б.В., ведущего специалиста отдела жилищного контроля, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства управления ЖКХ Короткова М.А., в присутствии представителя подрядчика ИП Подскребаева В.Г. - Подскребаева С.В. произвела обследование выполненных в рамках муниципального контракта работ по ремонту светофорного объекта на перекрестке улиц Лермонтова-Ленина в г. Георгиевске, в ходе которой установлено, что светофорный объект работает исправно. Подскребаев С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устранены следующие недостатки: на светофоре, регулирующем движение по <адрес> заменена лампа красной секции светофора; на светофоре, регулирующем пешеходный переход по аллее <адрес> заменены лампы красной и зеленой секции светофора, выровнена стойка светофора, устранено повреждение линии электропитания.

ДД.ММ.ГГГГ Годлевским В.Н. администрации г. Георгиевска направлена досудебная претензия о погашении причиненного ему в результате описанного выше ДТП ущерба, в удовлетворении которой было отказано ввиду неподтвержденности неисправности работы светофора в момент ДТП.

При принятии решения по делу, судом было принято во внимание экспертное заключение автотехнической экспертизы (транспортно-трасологической диагностики), проведенной экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" Таранова М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях обоих водителей транспортных средств несоответствия правилам дорожного движения не установлено. Анализ ДТП, механизма ДТП, позволяют сделать вывод о том, что опасность для обоих водителей транспортных средств возникла примерно на расстоянии 8-9 метров друг от друга и в данной дорожной ситуации избежать столкновения, технической возможности не было у обоих водителей транспортных средств.

Удовлетворяя иск в части возмещения причиненного материального вреда, суд первой инстанции указал, что доказательств, опровергающих утверждение ФИО1 о неработающем в момент ДТП по ходу его движения по <адрес> светофорного объекта, ответчиком не представлен

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не действия водителей Годлевского В.Н. и ФИО1, а неисправность установленного на перекрестке светофора.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил наличие условий, необходимых для возмещения вреда: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вину причинителя вреда; 4) причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года

N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденным Решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 14.02.2018 года N 251-9 (п.п. 3.1.36, 3.1.38), организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, ремонту дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения в границах Георгиевского городского округа, деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию технических средств регулирования дорожного движения и других устройств для регулирования дорожного движения, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог местного значения возложена на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, которая привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу и здоровью истца.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей работой светофора, ответчиком и третьим лицом ИП Подскребаевым В.Г. не приведено.

Таким образом, судом правильно установлено лицо, которое обязано возместить вред истцу - Управление ЖКХ администрации Георгиевского городского округа по Ставропольскому краю.

Определяя размер компенсации за причинение материального ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно экспертному заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" Таранова М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения в связи с арифметической ошибкой, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак М606ЕВ26 на дату ДТП составляет сумму 804 960 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумму 161 600 рублей. Ремонт автомашины признан экономически нецелесообразным. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомашине "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак М606ЕВ26 составила сумму 643 360 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом и судом не была дана оценка нарушению ФИО1 скоростного режима непосредственно перед ДТП, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку вывод суда об удовлетворении требований истца, принятии доказательств по делу и отклонения доводов представителя ответчика мотивированно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление интересов истца и третьего лица одним представителем свидетельствует о наличии сговора является голословным и ничем не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенных требований. С чем судебная коллегия соглашается.

Довод представителя ответчика о том, что с Управления ЖКХ не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем закон не освобождает указанные органы от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственно пошлины является правильным.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы ИП Сардарян С.Ю. "Бюро автотехнических экспертиз" в размере 8 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.