Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6376/2021

06 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО6 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счет или собственными силами привести квартиру в первоначальное состояние путём сноса самовольной пристройки, уплате судебной неустойки,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд: признать реконструкцию квартиры самовольной, обязать ответчика за свой счет и собственными силами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. ***, 2/пр. ***, 3, в первоначальное состояние путём сноса помещений литера "а1", состоящего из помещения Nа, 36а; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право привести квартиру в первоначальное состояние путём сноса помещений с последующим возмещением понесенных затрат с ответчиков, возложить на ответчиков обязанность в случае неисполнения решения суда по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения, с учетом установленной прогрессивной шкалы, до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. *** 2/пр. *** 3, имеет кадастровый номер ***, площадь 3409 кв. м., расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения. Собственником <адрес> указанном доме является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП N КУВИ- 108/2020-38740 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был произведён визуальный осмотр указанного памятника с целью выявления самовольных построек на основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. В ходе осмотра установлено, что к фасаду указанного многоквартирного дома (со стороны пер. ***) осуществлена пристройки к <адрес>, на уровне первого этажа, пристроен литер "а1", состоящий из помещений Nа, Nа, что является реконструкцией <адрес> соответственно всего многоквартирного дома. Пристройки представляет собой бескаркасное одноэтажное здание, сложной в геометрическом плане форме, предположительно возведенное из кирпичей красного цвета. Пристройка ориентировочной площади застройки 11 кв.м и ориентировочными размерами: с фасада (по ломанной линии) - 5,1 м, с правой боковой стороны - 2,3 м, с левой боковой стороны - 2,3 м, с тыльной (внутренней) стороны - 5,1 м. Согласно архивным данным Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешения на строительство (реконструкцию) помещений <адрес> по пер. ***/пр. ***, 2/3 в <адрес> не выдавалось, в связи с чем имеются признаки нарушения ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, градостроительный план земельного участка не утверждался и не выдавался, проектная документация, заключение экспертизы проектной документации, а также государственный строительный надзор не осуществлялся и соответствующее заключение инспекции Госстройнадзора в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска представлено не было, в связи с чем, имеются признаки нарушения требований ст.ст. 44, 48, 49, 54, 55 ГрК РФ. По сведениям портала <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения - памятник истории "Жилой дом", регистрационный/учётный N, на основании <адрес>исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок по указанному адресу расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны. По результатам визуального осмотра специалисты УАиГ пришли к выводу о том, что собственником <адрес> по пер. ***/пр. *** в <адрес>, при осуществлении самовольного строительства (реконструкции квартиры), грубо нарушены требования градостроительного законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и законодательства о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Проведённые работы по возведению пристройки литер "а1" к <адрес>, являются незаконными, возведённая пристройка к <адрес> самовольной.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счет и своими силами привести в первоначальное состояние <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. ***/ пр. *** 2/3, путем сноса самовольной пристройки литера "а1" состоящего из помещений Nа и 36а; а в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право за свой счет и своими силами привести в первоначальное состояние <адрес> по пер. ***/ пр. *** 2/3 <адрес>, путем сноса самовольной пристройки с последующим возмещением затрат и возложении обязанности, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, за первые 5 дней просрочки 5 000 рублей, исходя из расчета 1 000 рублей в день и далее, до момента фактического исполнения - отказано.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка (ошибка) в мотивированной и резолютивной части решении Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав правильный номер квартиры ответчика ФИО1 - <адрес>, пер. ***/пр. *** 2/3, <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судом не приняты во внимание выводы экспертизы, из которых усматривается, что в результате осуществления пристройки литера "а1" к <адрес>, архитектурный облик всего объекта культурно наследия "Жилого дома" утрачен, восприятие населением объекта культурного наследия "Жилого дома", нарушено. С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" истец вправе требовать от собственника помещения в многоквартирном доме, являющегося объектом культурного наследия, приведения объекта в первоначальное состояние, в соответствии с проектом согласованным с Управлением по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Судом также не принят во внимание тот факт, что многоквартирный жилой дом по пер. ***/пр. ***, 2/3, <адрес> расположен в 1-ом округе горно-санитарной охраны <адрес>, на территории которого запрещается проживание и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, в том числе строительство, что нарушает требования, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения". На территории 1-ой зоны запрещается строительство и реконструкция объектов капитального строительства.

Также судом не принят во внимание тот факт, что согласно кадастровой выписке на земельный участок по адресу г. <адрес>/пр. ***, ***, <адрес>, с кадастровым номером *** установлены ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, а именно: в границах зон затопления, подтопления в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается: 1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления; 2) использования сточных вод с целью регулирования плодородия почв; 3) размещения кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами. Границы зон затопления при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности территории, прилегающей к реке Березовая в границах городского округа города-курорта Кисловодска, зона с особыми условиями использования территории N .3ДД.ММ.ГГГГ. Водный кодекс N от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителей ответчика ФИО1 по доверенностям - ФИО7, ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указанным Управлением были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом" (далее памятник), расположенного по адресу: <адрес>, пр. ***, 3/ пер. ***, 2. По результатам данного мероприятия в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр указанного памятника, и составлен акт N, согласно которому жилой дом - памятник расположен по адресу: <адрес>, пер. ***, 2 /пр. ***, 3, на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3 409 кв.м. Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, поставлен на государственную охрану на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнении списка памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N", согласно приказу Министерства Культуры РФ N-р от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен регистрационный номер *** в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

По сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3 409 кв.м, на котором расположен памятник, находится в 1 зоне округа горно-санитарной охраны, водоохраной зоне реки Березовая, прибрежной защитной полосе реки Березовая, в границе зоны сильного подтопления реки Березовая, в границе зоны слабого подтопления реки Березовая, в границе зоны умеренного подтопления, в водоохранной зоне реки Ольховка, прибрежной защитной полосе реки Ольховка.

<адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", расположенного по адресу: <адрес>, пр. ***, 3/ ***, 2 (литер А). По результатам поведенных мероприятий установлено: на земельном участке с кадастровым номером ***, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно самовольно пристроенных к боковой стене памятника со стороны пер. *** (внутренний двор дома, слева относительно главного фасада здания, выходящего на улицу ***) построек из кирпича, различного типа, примыкающих на уровне первого этажа к зданию, а также конструкций из пластикового профиля различной геометрической формы, примыкающих к зданию и находящихся на металлических столбах-опорах, имеющих сцепление с землей; конструкцию из пластикового профиля, примыкающую к фасаду здания на уровне второго этажа; конструкции из пластикового профиля на главном фасаде здания по пер. ***, выполненные из пластикового профиля. Вышеперечисленные конструкции и сооружения своим внешним видом диссонируют и негативно влияют на внешний облик памятника. Данный факт является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Более того, самовольные постройки возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство данных объектов.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. ***, 2/ пр. ***, 3, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N ***. В связи с тем, что на момент приобретения квартиры ФИО1 являлся несовершеннолетним, сделка по приобретению вышеуказанной квартиры совершалась с разрешения администрации города - курорта Кисловодска, что подтверждается Постановлением главы города-курорта Кисловодска N 205 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану помещений <адрес> по пер. *** 2/пр. *** 3 в <адрес>, составленных ОИТ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 37,9 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: помещение N - жилое площадью 17,0 кв.м.; помещение Nа - кухня площадью 6,9 кв. м.; помещение N - подсобное, площадью 7,4 кв.м.; помещение 36а - с/узел площадью - 3,6 кв. м.; помещение 37 - коридор площадью - 3,0 кв. м.

Определением Кисловодского городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, историко-культурная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Техгеострой эксперт" ФИО8, ФИО9, а также аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО10 N /Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площади помещений <адрес> их фактическое использование соответствуют плану квартиры и назначению помещений, указанных в техническом паспорте, составленном ОИТ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Кисловодский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, помещения <адрес> на день обследования по сравнению с планом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перепланированы и переустроены: помещение N - жилое, демонтирована отопительная печь; в перегородке между помещениями N и N дверной блок перенесен в другое место; дверной блок в помещении N заложен. Изменения площади помещений при этом не выявлено. Помещения квартиры в целом соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам с учетом сейсмичности в городе Кисловодске.

Суд признал, что заключение судебной комплексной строительно-технической, историко-культурной экспертизы является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. По своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение комплексной строительно-технической, историко-культурной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", исходил из того, что реконструкция <адрес> не является самовольной, поскольку спорные помещения Nа и Nа возведены на основании выданного администрацией города разрешения в порядке, установленном законом, изменения в систему отопления квартиры, ее газоснабжение и водоснабжение также были произведены в установленном порядке, при этом реконструкция произведена в 1999 году, до возникновения у ФИО1 права собственности на квартиру, данных о том, что ответчик или прежний собственник квартиры были своевременно осведомлены об отнесении многоквартирного жилого дома к объектам культурного наследия, в материалах дела не имеется. Само по себе наличие решения о включении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. ***, 2/ пр. *** 3, в реестр объектов культурного наследия, не может являться безусловными основанием к принятию судом решения о возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить приведение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в первоначальное состояние. Спорные помещения Nа и Nа являются неотъемлемой частью квартиры ФИО1 и квартира в реконструируемом виде соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам с учетом сейсмичности в городе Кисловодске. Доказательств того, что в результате выявленных перепланировок, связанных с демонтажем отопительной печи в помещении N, переносом дверного блока между помещениями N и N, закладкой дверного блока в помещении N утрачен архитектурный облик объекта культурного наследия регионального значения "Жилой Дом" по адресу: <адрес>, пер. ***, 2/пр. ***, 3, и нарушено его восприятие населением, истцом не представлено. Кроме этого, истец не обосновал, каким образом будет устранено нарушение в области охраны окружающей среды в случае реализации избранного им способа защиты, поскольку само по себе приведение <адрес> состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса пристройки, не устранит обстоятельства, связанные с проживанием ответчика в жилом доме, расположенном в первой горно-санитарной охранной зоне.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в указанный период отношения, связанные с перепланировкой помещений в жилом доме, регулировались Жилищным кодексом РСФСР. Статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР был установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения указанных действий. Рассмотрение вопросов, связанных с переоборудованием и перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах 1999 году на территории <адрес> возлагалось на межведомственную комиссию. Решение межведомственной комиссии утверждалось администрацией города.

Как следует из материалов дела, реконструкция <адрес> произведена на основании постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании протокола межведомственной комиссии по надзору за жилым фон<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение реконструкции и увеличение площади <адрес>, а именно вместо помещения 35а строительство санузла и кухни с увеличением существующих размеров до 2.3 х 5,5 м.

Учитывая соответствие имеющегося в материалах дела разрешительного документа (постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ) законодательству, действовавшему в период получения разрешения на реконструкцию спорной квартиры, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания произведенной реконструкции самовольной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорная квартира расположена в первой горно-санитарной охранной зоне, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что реконструкция <адрес> произведена ответчиком самовольно администрацией города-курорта Кисловодска не представлено, при этом как установлено судом, реконструкция <адрес> произведена на основании выданного администрацией города разрешения в порядке, установленном законом, квартира в реконструируемом виде соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам с учетом сейсмичности в городе Кисловодске.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, истец, определив основание и предмет исковых требований, а также способ защиты своего права, не обосновал, каким образом будет устранено нарушение в области охраны окружающей среды в случае реализации избранного им способа защиты, поскольку само по себе приведение <адрес> состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса пристройки, не устранит названные истцом нарушения.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о приведении квартиры в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки литера "а1" состоящего из помещений Nа и 36а.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка